Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано виновным по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Искра» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство прекратить, указывая, что вынесенное предписание является не конкретным, не четким, не ясным и не исполнимым, поскольку в нём не указано какие действия необходимо произвести, объемы работ по восстановлению фасада, что имеет значения для определения вида работ: текущий ремонт или капитальный, не указано в предписании о необходимости принятия решения собственниками помещений, в случае наличия необходимости капитального ремонта.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Искра» Федоров В.П., Лапшов В.Е., представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в период с 5 по 6 сентября 2019 года внеплановая выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Искра» обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверки 6 сентября 2019 года составлен акт № и выдано предписание № КН об устранении выявленных нарушений в срок до 6 октября 2019 года, а именно:

восстановить целостность поврежденных участков фасада многоквартирного жилого <адрес>,

во время выпадения дождевых осадков провести обследование межпанельных швов в створе <адрес>, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам в жилое помещение принять меры к их устранению,

восстановить целостность отделки фасада с южной и северной сторон ограждающих конструкций балконов в створе <адрес>.

Согласно акту проверки исполнения предписания № от 16 октября 2019 года предписание Обществом в установленный срок не выполнено в части восстановления целостности поврежденных участков фасада многоквартирного жилого <адрес>.

В связи с чем, 18 октября 2019 года главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доводов в жалобе не приведено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, ясности и четкости, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также указание на нормы права, нарушенные Обществом.

Вопреки доводам жалобы, предписание органа не должно содержать указаний на способы исполнения предписания, что является усмотрением самого юридического лица.

Довод жалобы о незаконности предписания, поскольку в предписании не указано требование о проведении общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, направленное на создание благоприятных условий проживаний граждан в доме относится к лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

При этом положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, действующим жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой и осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Искра» состава правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 20 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искра» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова