Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Аист» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аист», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года ООО «Аист» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции:

-изъятых и находящихся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (<адрес>): <данные изъяты>

-находящихся на ответственном хранении у ФИО1: <данные изъяты>.

Изъятые по делу 8 бутылок водки «Моя столица» постановлено возвратить ООО «Аист».

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в розничной продаже ДД.ММ.ГГГГ по месту своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции – <данные изъяты>, без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

<данные изъяты> ООО «Аист» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а лишь подписывали итоговые документы; внеплановая проверка проведена без отсутствия предусмотренных ФЗ-294 оснований и с нарушениями порядка проведения проверок юридических лиц.

ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5); протоколом осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Аист», и фотоотчетом к нему (л.д.10-19); протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д.20-24); протоколом ареста алкогольной продукции (л.д.25-28); заключением эксперта №/п (л.д.122-124).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и ареста, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Данные процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии законного представителя юридического лица – <данные изъяты> ООО «Аист» ФИО1, указанные протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний. Содержание и результаты процессуальных действий, изложенных в протоколах и удостоверенных указанными лицами, в судебном заседании при рассмотрении дела ими также не оспаривались.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств в связи с получением их с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Вопреки утверждению в жалобе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не следует, что ходе мониторинга сотрудник Управления фактически осматривал документы на реализуемую продукцию, а следует, что при визуальном осмотре витрины установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с нанесенными на нее федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки (л.д.6-9).

Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда и для прекращения производства по делу, о чем просит законный представитель юридического лица в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аист» оставить без изменения, а жалобу его <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух