Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Зайкина ФИО4 на постановление судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Зайкин И.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных процессуальных нарушений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Зайкина И.В., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайкина И.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Зайкина И.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.

Положениями статьи 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно статье 24, 26 закона граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Деятельность организаций, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе, во внутренних морских водах Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Положениями названных правил рыболовства установлено, что запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах – в подзоне Приморье (в границах <адрес>) – трепанга, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 66.1 Правил).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... при проведении природоохранного рейда по участку ответственности инспекции в бухте Большого Камня Уссурийского залива инспекторской группой была обнаружена пластиковая моторная лодка с бортовым номером №. В лодке находился Пак П.В. В результате наблюдения также был выявлен гражданин Зайкин И.В., водолаз, поднявшийся из воды на борт лодки с сетчатым мешком типа «питомза» с неизвестным содержимым внутри. Впоследствии лодка проследовала к установленному на середине бухты Большого Камня железобетонному сооружению квадратной формы, где Пак П.В. и Зайкин И.В. высыпали содержимое мешка на палубу мотолодки, переложили его в полипропиленовые пакеты зеленого цвета. Далее моторная лодка приблизилась к берегу, и Пак П.В. проследовал к автомашине «...», государственный регистрационный номер № которую подогнал к берегу моря, где Зайкин И.В. переложил мешки из моторной лодки в багажное отделение автомашины. Далее Пак П.В. начал движение в сторону выезда с данного района, Зайкин И.В. направился на противоположный берег бухты. Должностными лицами было принято решение о досмотре транспортного средства, в результате которого в багажном отделении было обнаружено два полипропиленовых мешка зеленого цвета, внутри которых находились водные биологические ресурсы – трепанг дальневосточный в количестве 722 особи. Все наблюдение и осмотр производились инспекторской группой с помощью бинокля Б12 с фиксацией видеосъемкой на видеокамеру ...

Документов, подтверждающих законность изъятия ВБР из среды обитания и нахождения их на досматриваемом транспортном средстве Пак П.В. и Зайкин И.В. не представили.

Установив в судебном заседании, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок (правила) осуществления рыболовства, Зайкин И.В., используя пластиковую моторную лодку № и водолазное снаряжение, во внутренних морских водах Российской Федерации осуществлял добычу и транспортировку 722 особей трепанга дальневосточного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, актом перерасчета, перевеса объектов морской живой природы, протоколом о взятии проб и образцов, актом возврата объектов живой морской природной среды в естественную среду обитания, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом Департамента оценки имущества и бизнеса, регистрационной карточкой-заявлением судовладельца, ихтиологическим обследованием, протоколом опроса Пак П.В., протоколами опроса свидетелей, расчетом штрафа, расчетом ущерба, протоколом об административном правонарушении.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Зайкина И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Зайкина И.В. о том, что находящиеся в транспортном средстве водные биологические объекты им не добывались, вылов трепанга он не осуществлял, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе, видеозаписью, из совокупности исследования которых следует, что именно Зайкин И.В. при использовании моторной лодки и водолазного снаряжения осуществил вылов трепанга дальневосточного с последующей его отгрузкой в багажное отделение транспортного средства.

Постановление о привлечении Зайкина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Зайкин И.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно, фактически, не проживает по этому адресу.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. Дважды по адресу, указанному в протоколе опроса в качестве адреса места регистрации Зайкина И.В. – <адрес> – были направлены заказные извещения о дате и времени слушания.

На момент рассмотрения материала – ДД.ММ.ГГГГ – в суд были возвращены указанные конверты с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что Зайкин И.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных