Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Кондратьева А.С. 28.03.1993 года рождения на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

06.07.2015 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кондратьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 06.07.2015 в 18:20 по адресу: ****, водитель Кондратьев А.С., управляя автомобилем *** г/н **, не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы, предусмотренные ПДД, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Определением от 06.07.2015 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2015 Кондратьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кондратьев А.С. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как сотрудникам полиции было передано водительское удостоверение, позволяющее идентифицировать личность. Кроме того, при назначении наказания судья не мотивировал невозможность применения иной меры наказания, не связанной с ограничением свободы, назначив административный арест равный 2/3 от максимального наказания.

В судебном заседании в краевом суде Кондратьев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктами 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. При этом Правила дорожного движения не содержат указания на необходимость передачи водителем сотрудникам полиции иных документов, удостоверяющих личность.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД к водителю транспортного средства о передаче для проверки, в частности водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство является законным.

Следовательно, умышленный отказ от исполнения данного требования при наличии данных документов у водителя в момент предъявления к водителю такого требования подлежит квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела судье районного суда следовало установить, имел ли Кондратьев А.С. реальную возможность исполнить законное требование сотрудника полиции.

Признавая Кондратьева А.С. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кондратьев А.С. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

С таким выводом в полной мере согласиться нельзя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Кондратьев А.С. отказался представить документы, удостоверяющие его личность, отказался передать предусмотренные ПДД документы, отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола.

При этом требование сотрудника дорожно-патрульной службы о передаче водителем транспортного средства документа, удостоверяющего личность противоречит положениям п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем в данной части Кондратьеву А.С. нарушение вменено необоснованно, оно подлежит исключению из состава внесенного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на вменение Кондратьеву А.С. невыполнения требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД. При этом из протокола об административном правонарушении не ясно, какие документы не были переданы Кондратьевым А.С. из перечисленных в п. 2.1.1 ПДД, при том, что постановлением от 06.07.2015, составленном на месте правонарушения, Кондратьев А.С. привлечен к административной ответственности за управление ТС без водительского удостоверения (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ), а в рапорте сотрудника ГИБДД указано на то, что водитель отказался передать правоустанавливающие документы на ТС.

Из постановления судьи не ясно, какие фактические обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении дела. Не указано в чем выразилась вина лица в совершении инкриминируемого правонарушения в данной части, какие именно документы не были переданы, отсутствует мотивированное решение. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности в данной части.

Как следует из материалов дела, водитель Кондратьев А.С. 06.07.2015 в 19:45, находясь по адресу: ****, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, а именно отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные действия Кондратьева А.С. свидетельствуют о нарушении положений ст. 13 Закона о полиции и правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кондратьева А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от 06.07.2015; копией протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 по ч. 2 ст. 12.25; рапортами сотрудников ГИБДД от 06.07.2015.

Действия Кондратьева А.С., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей о прекращении противоправных действий и нарушения общественного порядка, в отказе проследовать в отдел полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При оценке соразмерности назначенного Кондратьеву А.С. административного наказания, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения в виде отказа проехать в отдел полиции, конкретные обстоятельства настоящего дела при которых совершено правонарушение, считаю необходимым изменить назначенное Кондратьеву А.С. административное наказание в виде административного ареста, снизив наказание с 10 суток до 7 (семи) суток. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с административным арестом не усматриваю. Административный арест сроком на 7 суток отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.С. изменить, снизить наказание в виде ареста на срок 7 (семь) суток, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.С. - без удовлетворения

Решение вступило в законную силу.

Судья -О.Н. Ефремова