Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М, рассмотрев жалобу директора ООО «Технический аудит и управление» Группы Компаний «Таун» ФИО1 на постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №...МГСН/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4№...МГСН/15 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технический аудит и управление» Группы «Таун» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, через представителя, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 06.04.2015г. между ФГБУ ВПО ВолгАСУ и ООО «Международный аэропорт Волгоград» был заключен договор №...у/1 на выполнение инженерно-технических работ, предметом которого является проведение инженерно-диагностических работ на объекте «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-я очередь строительства». Перечень работ установлен в техническом задании (приложение 1 к договору). На основании данного договора и приложения 1 к нему ФГБУ ВПС ВолгАСУ было составлено заключение по результатам обследования отдельных конструкций монолитного железобетонного каркаса возводимого здания аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгоград (колонны на отм. 5.900). С целью всестороннего, полного и объективного исполнения технического задания ФГБУ ВПО ВолгАСУ была использована лаборатория технического диагностирования и неразрушающего контроля, принадлежащая ООО ГК «ТАУН» и имеющая свидетельство об аттестации № 91А100064, выданное Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля АНО «Нижне-Волжский Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности». Совместная деятельность ФГБУ ВПО ВолгАСУ и ООО ГК «ТАУН» осуществляется на безвозмездной основе на основании договора о совместной деятельности от 15.07.2013г.. В связи с тем, что ООО ГК «ТАУН» было привлечено для отдельных лабораторных исследований в пределах имеющейся области аттестации, и результаты его деятельности не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку Общество не давало самостоятельных заключений и не делало самостоятельных выводов, считает, что не может разделять юридической ответственности за результаты проведенных работ с ФГБУ ВПО ВолгАСУ. Результаты лабораторных исследования ООО ГК «ТАУН» были использованы авторами заключения для более полного и объективного заключения по вопросам, изложенным в техническом задании. В данном случае ООО ГК «ТАУН» не требовался самостоятельный допуск к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства и требования Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, предъявляемые ООО ГК «ТАУН» в связи с этим, не обоснованы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015г. по результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении юридического лица ООО «Международный аэропорт Волгоград», с целью проверки соответствия выполненных работ и примененных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства», расположенном по адресу: <...>, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, а также проверка ранее выданного предписания от 02.02.2015 №10-07ГСН/15.

По результатам проведения внеплановой проверки были обнаружены трещины на колоннах, в связи с этим был проведен визуально-измерительный и инструментальный контроль, проведенный ФГБО УПО «ВолГАСУ», а также заключение по результатам обследования отдельных строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса возводимого здания аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгограда (колонны на отм. 5.900) от 15.04.2015г.. При анализе данного заключения, было выявлено, что у организации по обследованию строительных конструкций ООО «Технический аудит и управление» Группы Компаний «Таун» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение видов работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на особо опасных и технически сложных объектах, к числу которых относится здание аэровокзала, что является нарушением ст. 48.1, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации». 2

22.01.2015г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Технический аудит и управление» Группы Компаний «Таун» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере капитального строительства.

Объективная сторона состоит в выполнении работ по подготовке проектной документации, строительству и других, перечень которых приведен в ч. 1 статьи, без свидетельства о допуске к конкретному виду работ, если такой документ является обязательным.

Согласно ст. 48.1 ГрК РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты авиационной инфраструктуры. Понятие авиационной инфраструктуры содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Согласно абзацу 6 статьи 1 данного закона к авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. К летательным аппаратам относятся самолеты, вертолеты, летательные ракеты и др..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ аэропорт относится к объектам авиационной инфраструктуре, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

06.04.2015г. между ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» заключен договор №...у/1 на выполнение инженерно-технических работ.

Согласно п. 1.1. договора, предметом является проведение инженерно-диагностических работ на объекте «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-я очередь строительства».

Согласно п. 1 Приложения 1 к договору №...у/1 от 06.04.2015г. определено, что Службой технического надзора Заказчика ООО «Международный аэропорт Волгоград» установлено наличие дефектов в отдельных, возведенных в период с 12.01.2015г. по 17.03.2015г. монолитных железобетонных несущих конструкциях (колоннах на отм. 5.900, балок перекрытия на отм. 10.550, плит перекрытия на отм. 10.550) здания аэровокзального комплекса.

Согласно п. 2 данного Приложения, в соответствии с договором, на объекте предлагалось провести визуально-измерительный и инструментальный контроль указанных конструкций с дефектами с целью оценки их технического состояния и соответствия проекту, а также подготовить рекомендации по обеспечению их конструктивной безопасности для последующей разработки технической корректировочной документации проектировщиком объекта.

В дальнейшем на основании договора 06.04.2015г. и Приложения 1 ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» было составлено заключение по результатам обследования отдельных конструкций монолитного железобетонного каркаса возводимого здания аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгоград (колонны на отм. 5.900).

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы по договору от 06.04.2015г., они были приняты 22.06.2015г..

Судом установлено, что ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» имеет право на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), что подтверждается свидетельством №... о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ФГБУ ВПО ВолгАСУ Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Проектный комплекс «Нижняя Волга». Кроме того, квалификация руководителя работ ФИО5, а так же сотрудников привлеченных для их проведения подтверждена соответствующими документами.

С целью всестороннего, полного и объективного исполнения технического задания ФГБУ ВПО ВолгАСУ была использована лаборатория технического диагностирования и неразрушающего контроля, принадлежащая ООО ГК «ТАУН», имеющая свидетельство об аттестации №...А100064, выданное Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля АНО «Нижне-Волжский Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности».

Совместная деятельность ФГБУ ВПО ВолгАСУ и ООО ГК «ТАУН» осуществляется на безвозмездной основе на основании договора о совместной деятельности от 15.07.2013г..

Таким образом, судом установлено, что работы, послужившие поводом для привлечения директора ООО ГК «ТАУН» ФИО1 к административной ответственности, выполнены ФГБУ ВПО ВолгАСУ в соответствии с заключенным договором и имеющимися у него допусками. Обследование производилось под руководством сотрудника ФГБУ ВПО ВолгАСУ ФИО5 и утверждено его руководителем.

ООО ГК «ТАУН» было привлечено лишь для отдельных лабораторных исследований в пределах имеющейся области аттестации, в связи с чем, результаты его деятельности не имеют самостоятельного юридического значения, Общество не давало самостоятельных заключений и не делало самостоятельных выводов. Результаты данных лабораторных исследования ООО ГК «ТАУН» были использованы авторами Заключения для более полного и объективного заключения по вопросам, изложенным в техническом задании.

Следовательно, с учетом исследованных документов, суд считает, что в данной ситуации при проведении лабораторного исследования, ООО ГК «ТАУН» не требовался самостоятельный допуск к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Сведений, необходимых для правильного разрешения дела и оценки доводов сторон в нем не имеется, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Каких-либо доказательства, однозначно указывающих на наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №...МГСН/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

... Г.М. Рудых