Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого юридического лица АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») – ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в РО – ФИО3, рассмотрев жалобу представителя АО «ФПК» на постановление Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 15 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица АО «Федеральная пассажирская компания», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РО ФИО3 от 15 декабря 2016 года № АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекцией труда в РО в отношении АО «ФПК» выявлены нарушения в 12:00ч. 07.12.2016 года. В соответствии с трудовым договором № от 01.04.2010 года и приказом о приеме на работу №-к от 01.04.2010 года, ФИО1 принята на должность кассир билетный на железнодорожном транспорте, с должностным окладом в размере 10914 рублей. Согласно Распоряжению от 30.12.2015 года №р исключается из штатного должность кассир билетный на железнодорожном транспорте. 03.02.2016 года ФИО1 вручается уведомление от 27.01.2016 года № о сокращении. На основании заявления, ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (с 30.03.2016 года по 05.04.2016 год). Распоряжением от 30.03.2016 года №р вводится 3 единицы кассира билетного на железнодорожном транспорте. Согласно заявлению ФИО1 от 04.04.2016 года о переводе на период отсутствия работника.

В соответствии со ст. 72 и ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характера перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В нарушение вышеуказанных норм соглашение с ФИО1 соглашение не заключено, что подтверждается отсутствием подписи. На основании заявления и приказа №-к от 30.06.2016 года с ФИО1 прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТУ РФ (по инициативе работника). В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведена выплата причитающихся сумм.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель АО «ФПК» ФИО2 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель АО «ФПК» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в РО ФИО3, который в удовлетворении жалобы представителя привлекаемого юридического лица просил отказать.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении АО «ФПК», дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях, как юридического лица, состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод о виновности АО «ФПК», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности АО «ФПК» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия АО «ФПК» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные данные, а так же характер совершенного АО «ФПК» административного правонарушения, которое принесло ущерб интересам граждан, а именно ФИО1, кроме того, АО «ФПК» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает не возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП с освобождением от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РО от 15 декабря 2016 года № в отношении юридического лица АО «Федеральная пассажирская компания», ОГРН №, ИНН №, КПП №, оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –