Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке №18 от 21 февраля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

09 марта 2017 г. защитником ФИО1 – Лянгертом А.В. в Кировский районный суд г.Хабаровска посредством почтовой связи направлена жалоба об отмене постановления мирового судьи (л.д.101-114).

Сопроводительным письмом судьи Кировского районного суда г.Хабаровска без указания даты защитнику Лянгерту А.В. возвращена его жалоба на постановление мирового судьи без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката Лянгерта А.В. на подписание и подачу указанной жалобы в защиту интересов ФИО1

29 марта 2017 г. ФИО1 в Кировский районный суд г.Хабаровска посредством почтовой связи направлена жалоба об отмене постановления мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.120-132,133 -135).

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2017 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда, указав на ошибочность выводов суда о пропуске им процессуального срока.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Лянгерта А.В., исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 17 мая 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел. Учитывая положения п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что последним днем обжалования постановления мирового судьи с учетом выходных дней являлось 27 марта 2017 г., тогда как жалоба ФИО1 сдана в отделение почтовой связи 29 марта 2017 г., то есть с пропуском срока на его обжалование, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

17 января 2017 г. адвокат Лянгерт А.В. был допущен мировым судьей к участию в деле для защиты интересов ФИО1 на основании ордера № от 17 января 2017 г. (л.д.27).

Согласно отметке на справочном листе административного дела копия постановления от 21 февраля 2017 г. была получена защитником Лянгертом А.В. 27 февраля 2017 г. Жалоба об отмене постановления мирового судьи была направлена защитником Лянгертом А.В. в судебный участок №18 Кировского района г.Хабаровска посредством почтовой связи 09 марта 2017 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.114), то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы по мотиву отсутствия документа, подтверждающего полномочия адвоката Лянгерта А.В. на подписание и подачу данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 21 февраля 2017 г., копия данного постановления получена ФИО1 23 марта 2017 г. при личном обращении в судебный участок, о чем на справочном листе дела поставлена соответствующая отметка. Жалоба ФИО1 на данное постановление была направлена посредством почтовой связи 29 марта 2017 г. с соблюдением процессуального срока на его обжалование.

При указанных обстоятельствах, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.29.1 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о порядке определения момента вступления в законную силу постановления суда в данном случае не применимы, поскольку, получив копию постановления, не вступившего в законную силу - 23 марта 2017 г., ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, имел право обжаловать его в течение 10 дней с момента получения, то есть до 03 апреля 2017 г., что им и было сделано.

Кроме того, в суд второй инстанции ФИО1 представлено командировочное удостоверение № от 21 февраля 2017 г., согласно которому в период с 21 февраля 2017 г. по 22 марта 2017 г. он находился в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.149), что свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить копию постановления мирового судьи, направленную ему посредством почтовой связи.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи является ошибочным.

Поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение нельзя считать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения жалоб адвоката Лянгерта А.В. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке №18 от 21 февраля 2017 г.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук