Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника Нижневартовского отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП «Рать» Твердовского (ФИО)7,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 24 марта 2021 года директор ООО ОП «Рать» ФИО3, ответственный за учет и сохранность оружия и патронов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нижневартовское ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, допущенные ответственным лицом - директором ООО ОП «Рать» ФИО3, были выявлены 03 марта 2021 года в ходе проведения мероприятий по их выявлению, на основании представленной документации по инвентаризации оружия и патронов ООО ОП «Рать».

В возражениях на жалобу защитник ФИО3 Ткаченко В.В. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Как следует из материалов дела поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 03 марта 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес), при осуществлении федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, были выявлены нарушения правил хранения и учета принадлежащего названному юридическому лицу оружия и патронов к нему, противоречащие пунктам 152, 153, 155 Инструкции.

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что контрольно-надзорным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время, совершения ФИО3 административного правонарушения.

С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья городского суда установил, что место и время совершения вменяемого ему административного правонарушения в нем не указаны, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а в постановлении по делу об административном правонарушении эти сведения не отражены при описании обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела, что не соответствует части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу, что место выявления правонарушения по представленным документам, указанное в протоколе – кабинет (номер), в доме (номер), по (адрес), в (адрес), в котором располагается Нижневартовское ОЛРР, не может заменить данных о фактическом месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом также верно указано в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения вменяемого ФИО3 правонарушения он являлся должностным лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов. В деле нет должностной инструкции директора ООО ОП «Рать», устава общества, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.

Жалоба не содержит правового обоснования приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП «Рать» Твердовского (ФИО)8 оставить без изменения, жалобу представителя отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району) Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева