Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.**** вынесенное руководителем УФАС по Кемеровской области КК, которым должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за заключение устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по установке светодинамической композиции на площади Советов г.Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителем УФАС по Кемеровской области КК от **.**.****### должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от **.**.****### отменить производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что между управлением городского развития администрации города Кемерово (далее - Заказчик) и ООО «Стар Лайт» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт от ### (далее - Контракт) по оказанию услуг по установке светодинамической композиции.Одновременно контрактом предусматривался демонтаж существующего лайт-бокса (размером 18x1x1 м), вместе с металлическим каркасом, возвышающим лайт-бокс над землей на 1 м, транспортировка и утилизация.

Заявитель в жалобе в качестве причин осуществления демонтажа лайт-бокса силами ООО «Медиа-агентство» приводит следующее.Для праздничного оформления Площади Советов при подготовке к Параду Победы **.**.****, администрацией города Кемерово и ООО «Кузбасская Медиа Группа» (ООО «КМГ») **.**.**** заключено соглашение о социально- экономическом сотрудничестве о выполнении на безвозмездной основе работ по установке и демонтажу светодиодного экрана для транслирования видеозаставок, посвященных проведению Парада Победы.В связи с принятием решения о временной установке светодиодного экрана управление городского развития администрации города Кемерово **.**.****обратилось в ООО «Медиа-агентство» с заявкой о демонтаже светового короба (лайт-бокса), расположенного на площади Советов в рамках муниципального контракта №### от **.**.**** на оказание услуг по оформлению города Кемерово флаговыми композициями и праздничными конструкциями, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме ### в установленном порядке. Работы по демонтажу были выполнены подрядной организацией **.**.**** в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.Муниципальный контракт №### от **.**.**** предусматривает выполнение текущих работ по внешнему оформлению при возникновении необходимости у муниципального заказчика. Работы по демонтажу конструкции светового короба «Открытка» (лайт-бокса) были выполнены ООО «Медиа-агентство» в рамках оказания услуг по объекту «п. 11. Объемная конструкция», указанному в п.1.2, технического задания муниципального контракта №### от **.**.****.На дату демонтажа лайт-бокса (13,06.2020) было невозможно внести изменения в закупку ###, согласно требованиям ч. 6 ст. 65 Федерального закона №44-ФЗ. В этой связи заказчик был лишен возможности исключения данного вида работ из аукционной документации и проекта контракта. При этом заказчиком первоначально планировалось заключение дополнительного соглашения о расторжении контракта в части работ по демонтажу лайт-бокса.

В жалобе заявитель указывает, что между управлением городского развития и ООО «Медиа-агентство» оформлены гражданско-правовые отношения - муниципальный контракт №### от **.**.****, заключенный в порядке, установленном законодательством о контрактной системе. Работы по демонтажу были выполнены подрядной организацией **.**.****, то есть до заключения муниципального контракта от **.**.**** № ### с ООО «Стар Лайт». Следовательно, речь не идет о нарушении прав и законных интересов ООО «Стар Лайт» с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства.

Также заявитель в жалобе приводит судебную практику арбитражных судов, согласно которой антимонопольным законодательством запрещается не любое соглашение, а только такое соглашение, которое приводит к негативным для конкуренции последствиям, указывая на то, что в настоящем деле отсутствует не только антиконкурентное соглашение, но и негативные последствия для конкурентной среды как таковые.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того в жалобе ФИО1 указывает, что с учетом того, что действия его не нанесли реальный существенный ущерб общественным отношениям, интересам граждан, юридических лиц, не привели к негативным последствиям, можно расценивать указанное правонарушение как малозначительное, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

На основании изложенного заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Возражений не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ЛЛ, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, они не оспаривают факта совершенного правонарушения, однако вмененное данное нарушение не привело к негативным для конкуренции последствиям. В связи с чем просила производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель УФАС по Кемеровской области пояснила, возражает против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Административная ответственность по ч.7 14.32 КоАП РФ возникает за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно ст. 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положением об управлении городского развития администрации города Кемерово, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 24.04.2020 №1190, а именно п. 5.7 установлено, что непосредственное руководство деятельностью управления осуществляет начальник управления, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, судебными и правоохранительными органами, физическими и юридическими лицами. От имени администрации г. Кемерово заключает муниципальные контракты, иные договоры, соглашения гражданско-правового характера по вопросам деятельности управления.

Согласно должностной инструкции начальника управления городского развития, утвержденной Главой г. Кемерово **.**.****, установлено, что начальник управления городского развития организовывает работу и осуществляет руководство деятельностью управления, в том числе осуществляет организацию деятельности по внешнему оформлению города к торжественным, праздничным, городским событиям и мероприятиям, утверждает конкурсную, аукционную документацию, связанную с размещением заказа на получение/оказание работ/услуг в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (п. 2.1, п.2.8, п.3.2, п.3.15).

Начальник управления городского развития несет персональную ответственность за выполнение задач, поставленных перед управлением, что закреплено в п.5.1 должностной инструкции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 являлся начальником управления городского развития в период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно протоколу об административном правонарушении ### от **.**.**** по результатам рассмотрения дела ### о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Кемеровского УФАС России принято решение о признании Управления городского развития г. Кемерово, ООО «Кузбасская Медиа Группа», ООО «Медиа-агентство» нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по установке светодинамической композиции на площади Советов г. Кемерово (л.д. 34-36 АД).

На основании муниципального контракта №### от **.**.**** заключенным с ОО «Стар Лайт» по результатам электронного аукциона ###, предусмотрено оказание услуг по демонтажу лайт-бокса – светового короба «открытка» вместе с металлическим каркасом, его транспортировка и утилизация.

Из материалов дела следует, что **.**.**** на сайте закупок по адресу### на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» по адресу: ### Управлением городского развития г. Кемерово было размещено извещение о проведении электронного аукциона ### на оказание услуг по установке светодинамической композиции.

В соответствии со сведениями, представленными оператором электронной торговой площадки «РТС-Тендер», и протоколу подведения итогов электронного аукциона ### на участие в закупке было подано три заявки, а именно: ООО «Медиа Холдинг» (ИНН ###), ООО «Стар Лайт» (ИНН ###), ООО «Медиа-агентство» (ИНН ###).

Победителем аукциона признано ООО «Стар Лайт» с ценовым предложением 3 228 985,00 руб. (снижение НМЦК на 51,95 %). **.**.**** между Управлением городского развития г. Кемерово и ООО «Стар Лайт» был заключен контракт № ### на оказание услуг по установке светодинамической композиции на сумму 3 228 985,00 руб. (далее - муниципальный контракт № ###). В соответствии с п. 1.2 Технического задания (Приложение ### к муниципальному контракту7 № ### от **.**.****) в перечень услуг, оказываемых исполнителем (ООО «Стар Лайт») в рамках муниципального контракта № ###, входит, в т.ч. демонтаж существующего лайт-бокса (размером 18x1x1 м) вместе с металлическим каркасом, возвышающим лайт-бокс над землей на 1 м., транспортировка и утилизация.

В связи с принятием решения о временной установке светодиодного экрана в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от **.**.****, заключенного с ООО «Кузбасская Медиа Группа», Управление городского развития г. Кемерово направило ООО «Медиа-Агентство» заявку (исх. ### от **.**.****) о демонтаже светового короба (лайт-бокса), расположенного на площади Советов, в рамках муниципального контракта № ### от **.**.**** на оказание услуг по оформлению г. Кемерово флаговыми композициями и праздничными конструкциями.

**.**.**** работы по демонтажу светового короба (лайт-бокса) были выполнены ООО «Медиа-Агентство» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2020.0022 от **.**.****.

В рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от **.**.**** ООО «Кузбасская Медиа Группа» на площади Советов г. Кемерово был размещен светодиодный экран для транслирования видеозаставок, посвященных проведению Парада Победы. Работы по установке и демонтажу светодиодного экрана (светодинамической композиции) были выполнены ООО «Кузбасская Медиа Группа» **.**.**** и **.**.**** соответственно. ООО «Кузбасская Медиа Группа» (ИНН ###) и ООО «Медиа-агентство» (РЕНН ###) входят в одну группу лиц, ООО «Кузбасская Медиа Группа» является учредителем ООО «Медиа-агентство». За подключением к электросети светодиодного экрана ООО «Кузбасская Медиа Группа» в энергосбытовую компанию не обращалось, т.к. подключение осуществлялось через распределительный щиток, находящийся на площади Советов г. Кемерово рядом с установленным экраном, собственником распределительного щитка является администрация г. Кемерово. Светодиодный экран, установленный на площади Советов г. Кемерово был приобретен по договору аренды оборудования ### от **.**.****, заключенному между ООО «Кузбасская Медиа Группа» и ООО «КМГ Продакшн» сроком на три года. Демонтаж лайт-бокса - светового короба «открытка» осуществлен ООО «Медиа-агентство» в рамках исполнения муниципального контракта № ### от **.**.****, не предусматривающего выполнение указанных работ. Управление городского развития г. Кемерово, поручив ООО «Медиа-агентство» совершить действия по демонтажу лайт-бокса - светового короба «открытка» в рамках оказания услуг по муниципальному контракту № ### от **.**.****, создаю условия, позволившие ООО «Медиа-агентство» получить объемы работ/услуг и бюджетное финансирование, не предусмотренные данным контрактом, т.е. без примененияположений ФЗ № 44-ФЗ, а самому Управлению городского развития г. Кемерово была предоставлена возможность организовать получение результатов работ/услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение порядка, установленного данным законом. Управление городского развития г. Кемерово, поручив ООО «Медиа-агентство» исполнение муниципального заказа по демонтажу светового короба (лайт-бокса), ограничило право конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «Стар Лайт» на выполнение указанных работ/услуг, предусмотренных муниципальным контрактом № ### от **.**.****, создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта. При этом изменения в аукционную документацию ### в части исключения услуг по демонтажу лайт-бокса - светового короба «открытка» не вносились.

В связи с неисполнением ООО «Стар Лайт» условий муниципального контракта № ### от **.**.**** в установленный контрактом срок Управлением городского развития г. Кемерово было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного контракта.

В связи, с чем в отношении начальника управления городского развития ФИО1 **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении ### (л.д. 34-36 АД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения руководителем УФАС по Кемеровской области КК постановления от **.**.****### о привлечении ведущего юрисконсульта СС к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (л.д. 2-11 АД).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: документацией о проведении электронного аукциона ### на оказание услуг по установке светодинамической композиции); решением по делу ###, о нарушении антимонопольного законодательства; протоколом по делу ### об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения представленным по запросу суда административным материалом, а также в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** №### установлено нарушение управлением городского развития администрации г.Кемерово, ООО «Кузбасская Медиа Группа», ООО «Медиа-агентство» требований ст. 16 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», что препятствует развитию конкуренции и ограничивает права конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Стар Лайт».

Кроме того, при вынесении указанного доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, им дана надлежащая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело, руководитель УФАС по Кемеровской области правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства.

Вместе с тем при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, вмененное в вину ФИО1 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАПРФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой никаких значительных общественно опасных последствий.

Основываясь на ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к выводу о малозначительности совершенного преступления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ### от **.**.****, вынесенное руководителем УФАС по Кемеровской области КК, которым должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, изменить.

Признать должностное лицо ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 7ст.14.32КоАПРФ.

Производство по административному делу ### об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено определение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Захватова