Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу М.В.В. на постановление мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГМ.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе М.В.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен был в его отсутствие, о дате, времени и месте его составления он уведомлен не был надлежаще. Распоряжение судьи о запрете видеозаписи им умышленно не нарушалось, учитывая, что данный запрет дан еще до рассмотрения его ходатайства о ведении видеозаписи и зафиксирован факт того, что он видеозапись выключил и не вел. Авторство видеозаписи не установлено, показания свидетелей – приставов по ОУПДС являются недостоверными. Просит отменить постановление и прекратить производство по нему.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что он полагает, что нарушена процедура оформления административного правонарушения, поскольку составление какого-то акта о выявлении после просмотра Ю-тьюб канала не предусмотрено нормами КРФоАП, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего его уведомления. Видеозапись ДД.ММ.ГГГГ им не велась, по крайней мере, умышленно он ее не вел в начале заседания, о чем говорил и судебный пристав, затем ему неправомерно отказали в ведении видеозаписи в ответ на его ходатайство, что он считает необоснованным и противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ. Но и после этого он уже видеозапись не вел, велась только аудиозапись, кто снимал видео, неизвестно, размещение видеороликов судебных заседаний не запрещено действующим законодательством. Правила поведения в Октябрьском районном суде г. Мурманска ему не разъяснялись, кроме того, даже если и были бы известны, он их не нарушал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку не знал о том, что по КРФоАП она не может подаваться через «ГАС Правосудие», поэтому и пропустил срок подачи.

Защитник ФИО3 поддержал позицию М.В.В. в полном объеме.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав заявителя, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В данном случае копия постановления получена М.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справочного листа дела, в электронном виде жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска, и в связи с тем, что такой порядок подачи не предусмотрен нормами КРФоАП, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. В дальнейшем М.В.В. подача жалобы осуществлена посредством подачи на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ и принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное является основанием для восстановления срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Мурманска, утвержденным приказом председателя суда от 31.01.2018 № 31 о/д, посетитель суда обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Перед входом в зал судебных заседаний посетители обязаны: закрывать объективы устройств, обладающих функцией видео- фотосъемки и без разрешения суда не открывать объективы данных устройств и не использовать их в данных целях, выключать либо переводить в бесшумный режим мобильные телефоны, пейджеры и иные средства связи (п. 3.2). Кроме того, согласно п. 4.1, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания за исключением функции аудиозаписи, во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>М.В.В. находился в здании Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <адрес>, являясь защитником ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Согласно оспариваемому постановлению, М.В.В. вменяется невыполнение законного распоряжения судьи районного суда, рассматривавшей данную жалобу, о запрете ведения видеозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в дальнейшем данная видеозапись размещена на Ютьюб канале <данные изъяты> в сети Интернет.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение обстоятельств дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта М.В.В.; сообщение председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления-ходатайства о разрешении видеозаписи; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот страницы Ютьюб канала <данные изъяты> заявление; акт о копировании видеозаписи с Ютьюб-канала; копия Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Мурманска; уведомление в адрес М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые чеки, два ДВД-диска; возвращенное почтовое отправление об уведомлении М.В.В. о слушании у мирового судьи; два отчета об отслеживании отправлений ; и иные материалы дела, получившие оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том, что выявление правонарушения путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен нормами КРФоАП оценивается с учетом того, что ст. 28.1 КРФоАП указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела в отношении М.В.В. явилось сообщение председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также имеется в материалах дела, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на Ютьюб канале <данные изъяты> размещена видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая сделана после того, как судьей запрещена видеосъемка путем оглашения определения, отказывающего в ходатайстве М.В.В. о ее производстве. Нормами КРФоАП не запрещено составление актов о выявлении административных правонарушений, учитывая, что в данном случае указанный акт фиксировал факт поступления соответствующей информации.

Ссылка на не уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении оценивается в данном случае критически, поскольку в деле присутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес регистрации и места жительства М.В.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым М.В.В. и ставился в известность о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по указанному в нем адресу. Однако данное уведомление вручено получателю только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае полагаю, что с учетом того, что поскольку у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелась информация о том, на ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения по адресу регистрации и места жительства М.В.В. (учитывая, что он подтверждает, что проживает по этому же адресу), а протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись все основания расценивать данный факт как подтверждение надлежащего исполнения обязанности по уведомлению М.В.В., учитывая, что последним при рассмотрении жалобы пояснено, что он зачастую получает корреспонденцию разом за достаточно длительный промежуток времени на своем почтовом отделении связи. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СО по ОУПДС г. Мурманска и Мурманского ГВС выходили по адресу места жительства М.В.В. с целью его уведомления о дате, времени и месте составления протокола, однако он не пожелал общаться и получать уведомление, попросив об уведомлении его почтовой связью через закрытую дверь своей квартиры. Сам М.В.В. при рассмотрении жалобы данный факт не оспаривал, пояснив, что не особо вслушивался в то, что ему пытались сказать, поскольку в это время общался с иным лицом по телефону.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие М.В.В. не может расцениваться как нарушение ст. 28.2 КРФоАП и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного М.В.В., характеризуется умыслом. Однако оценивая довод о том, что он не вел преднамеренно видеозапись судебного заседания после того, как судьей было отклонено его ходатайство, а также довод о том, что факт ведения им данной видеозаписи ничем не подтвержден, исхожу из того, что в протоколе судебного заседания действительно зафиксировано пояснение судебного пристава о том, что видеозапись не ведется (стр. 3). Однако также учитываю и тот факт, что М.В.В. пояснил, что его телефон может осуществлять видеозапись автоматически, по голосовой команде. Следовательно, М.В.В., зная о такой технической возможности, свой телефон не убрал, не выключил, и таким образом способствовал осуществлению видеосъемки, что исключает ведение видеозаписи по неосторожности, поскольку ему было известно о наличии у его телефона подобной опции, принимая во внимание, что саму голосовую команду знает только сам заявитель.

Также критически суд оценивает довод о том, что само отклонение ходатайства М.В.В. о разрешении видеосъемки являлось незаконным. Заявителем не учитывается в данном случае, что Постановление Пленума ВС РФ № 35 от 13.12.2012 года, на которое он ссылается при рассмотрении жалобы, а также в своих ходатайствах о разрешении видеосъемки в судебных заседаниях, содержит прямое указание на то, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет (абзац 3 п. 13).

Отсутствие подобного разрешения уже свидетельствует о незаконности действия лица, осуществляющего видеосъемку в судебном заседании при наличии запрета, оформленного в соответствии с процессуальными нормами КРФоАП в виде определения, с учетом того, что Правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Мурманска в п. 4.1 также запрещают проводить видеосъемку без разрешения председательствующего судьи.

Ссылка заявителя на недостоверность показаний свидетелей – приставов по ОУПДС оценивается критически, поскольку они соотносятся со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, копия которого присутствует в материалах дела, и не противоречат изложенному в нем.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность М.В.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.В.В. в пределах санкции ч. 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление оставить без изменения.

Судья: Н.В. Шуминова