Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку обязанности водителя в связи с ДТП ФИО1 исполнены, правила дорожного движения не регламентируют срок обращения в полицию для сообщения о ДТП, к тому же мировым судьей в основу постановления положение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которое отменено.

В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Учалинской ЦГБ получил сообщение об обращении ФИО1 в связи с ДТП, прибыв в лечебное учреждение, последнему было предложено прибыть в Отдел ГИБДД для оформления протокола за оставление места ДТП.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, свидетеля, проверив административные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что сотрудникам полиции о ДТП не сообщил, прибытия инспекторов ГИБДД не ожидал.

Таким образом, обязанности водителя, установленные п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 не исполнены.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Из представленных объяснений пассажира автомобиля под управлением ФИО1, - ФИО2 следует, что на месте ДТП телефонная связь имелась, проезжающие водители предлагали вызвать сотрудников полиции, от чего ФИО1 отказывался, в связи с чем доводы заявителя жалобы и его защитника судья находит не состоятельными и расценивает как попытку уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мнению судьи не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку указанное постановление приобщено по ходатайству ФИО1, к тому же сведений об отмене указанного постановления на день принятия решения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы мирового судьи из жалобы не усматриваются и не добыты также они и в судебном заседании, судья полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности правонарушителя, мировым судьей правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 2(два) месяца

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: А.В. Псянчин