Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - бывшего первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) Петухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении бывшего первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) Петухова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. от (дата обезличена) бывший первый заместитель главы администрации (адрес обезличен) Петухов Д.В. как должностное лицо, исполнявшее обязанности главы администрации (адрес обезличен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Кстовский городской суд, в которой просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, ввиду малозначительности деяния просит освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (дата обезличена) городской Думой (адрес обезличен) было принято решение (номер обезличен) «О согласовании предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)».

Во исполнение данного решения администрацией (адрес обезличен)(дата обезличена) издано распоряжение № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)». Указанное распоряжение подписал он, являясь первым заместителем главы администрации (адрес обезличен) и исполняя обязанности главы администрации (адрес обезличен) согласно распоряжению от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) в адрес городской Думы (адрес обезличен) поступил протест Кстовского городского прокурора В.И. на решение городской Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) с требованием привести данное решение в соответствие с действующим законодательством в связи с несоблюдением п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

(дата обезличена) на заседании городской Думы (адрес обезличен) был рассмотрен и удовлетворен протест Кстовского городского прокурора. Решением городской Думы (номер обезличен) отменено решение городской Думы (номер обезличен) и предусмотрен иной порядок передачи имущества в пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), непротиворечащий нормам действующего законодательства, а именно: часть имущества закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения, другая часть имущества передана в безвозмездное пользование как технологически взаимосвязанные сети и сооружения на них.

Руководствуясь решением городской Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) № (номер обезличен), распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) № (номер обезличен) распоряжение от (дата обезличена) № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)» было добровольно отменено.

С целью повторной передачи имущества муниципальному унитарному предприятию, но с соблюдением предусмотренной законом процедуры, (дата обезличена) между Комитетом имущественных отношений администрации (адрес обезличен) и МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) был заключен договор (номер обезличен) о порядке использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

(дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) вновь было издано распоряжение № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен).

Таким образом, как указывает автор жалобы, администрация (адрес обезличен) добровольно устранила допущенные нарушения, после чего имущество практически в том же составе было вновь передано МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) на праве безвозмездного пользования, за исключением небольшой его части, закрепленной на праве хозяйственного ведения.

По мнению ФИО1, изданное администрацией (адрес обезличен) распоряжение № (номер обезличен) от (дата обезличена) при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия по передаче имущества муниципальному унитарному предприятию в постоянное бессрочное пользование, совершенные в целях обеспечения нормального функционирования одной из наиболее социально-значимых сфер жизнедеятельности населенного пункта, не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. При этом никаких негативных последствий не наступило, ничьи права и интересы нарушены не были, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - бывший первый заместитель главы администрации (адрес обезличен) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. Пояснил, что признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, но просит учесть, что действовал исключительно в интересах населения (адрес обезличен), желая обеспечить нормальное функционирование такой социально-значимой сферы жизнедеятельности (адрес обезличен), как водоснабжение, что было невозможно без скорейшей передачи вновь созданному МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) (взамен старого обанкротившегося МУП) муниципального имущества. При этом признает, что не обязан был исполнять решение городской Думы (адрес обезличен), противоречащее закону.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду отзыв на жалобу защитника. Согласно представленному отзыву заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, опровергая их, ссылается на ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой решение УФАС по Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ. Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, исполнявшим обязанности главы администрации (адрес обезличен), подписал распоряжение от (дата обезличена) № (номер обезличен) о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), нарушающее нормы антимонопольного законодательства, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. При этом добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не исключает привлечение виновного должностного лица к административной ответственности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих в данном случае об отсутствии существенной угрозы данного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, не имеется. Нарушение антимонопольного законодательства само по себе существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Представитель заинтересованного лица администрации (адрес обезличен), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации (адрес обезличен)Э.И.(номер обезличен) от (дата обезличена) на первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) ФИО1 на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были возложены обязанности главы администрации (адрес обезличен) (л.д. 147).

(дата обезличена) городской Думой (адрес обезличен) принято решение (номер обезличен) «О согласовании предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)» (л.д. 28).

(дата обезличена) и.о. главы администрации (адрес обезличен) издал распоряжение № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)» (л.д. 160-161).

(дата обезличена) в адрес городской Думы (адрес обезличен) поступил протест Кстовского городского прокурора В.И. на решение городской Думы (номер обезличен) с требованием привести данное решение в соответствие с действующим законодательством, в связи с несоблюдением п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

(дата обезличена) решением городской Думы (номер обезличен) отменено решение городской Думы № (номер обезличен), предусмотрен иной порядок передачи имущества в пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), непротиворечащий нормам действующего законодательства, а именно: часть имущества передать предприятию в хозяйственное ведение, остальную часть имущества передать в безвозмездное пользование как технологически взаимосвязанные сети и сооружения на них (л.д. 55).

(дата обезличена) глава администрации (адрес обезличен)Э.И. издал распоряжение № (номер обезличен) «Об отмене распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) № (номер обезличен)» (л.д. 97).

(дата обезличена) глава администрации (адрес обезличен)Э.И. издал распоряжение № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)» (л.д. 98), которым предусмотрен иной порядок передачи имущества в пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен), непротиворечащий нормам действующего законодательства, а именно: поскольку часть имущества была закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения, другая часть имущества передана в безвозмездное пользование как технологически взаимосвязанные сети и сооружения на них.

Решением УФАС по Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) администрация (адрес обезличен) признана нарушившей ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции». Производство по делу в отношении администрации (адрес обезличен) прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (л.д. 162-168). Решение вступило в силу (дата обезличена) г., в установленный законом трехмесячный срок не обжаловалось (л.д. 171).

Уполномоченное должностное лицо - специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Е.А.(дата обезличена) в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) - ФИО1 составила протокол №(номер обезличен) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (л.д. 138-140). Протокол был составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления (л.д. 157-159). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, будучи надлежащим образом извещенным, для составления протокола не явился, его копию получил.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. от (дата обезличена) ФИО1 как должностное лицо, исполняющее на момент совершения административного правонарушения обязанности главы администрации (адрес обезличен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом установлено, что административное правонарушение выразилось в издании (дата обезличена) распоряжения № (номер обезличен) о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) без проведения конкурсов или аукционов (л.д. 123-129). Дело №(номер обезличен) рассматривалось в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, копию постановления ФИО1 получил по почте (дата обезличена) (л.д. 130-137, 122).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности бывшего первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) ФИО1 - должностного лица, исполнявшего на момент совершения административного правонарушения обязанности главы администрации (адрес обезличен),в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На основании личного заявления ФИО1 в соответствии с распоряжением главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) трудовые отношения с ним прекращены с (дата обезличена) г.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), глава администрации обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Устав Нижегородской области и иные нормативные правовые акты Нижегородской области, Устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации города в соответствии с Уставом и Положением об администрации и несет ответственность за результаты ее деятельности.

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции глава администрации города издает нормативные правовые акты в виде постановлений и распоряжений.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО1, являвшимся должностным лицом органа местного самоуправления, действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности,установлен и подтверждается материалами дела, квалификация его действий по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является правильной.

При этом суд принимает во внимание, что распоряжение и.о. главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) № (номер обезличен) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен)», нарушает ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», которая говорит о запрете органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также нарушает ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Несоблюдение данного установленного законом порядка при издании вышеуказанного распоряжения не оспаривается.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что не установлено обстоятельств малозначительности административного правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, его действия нельзя признать не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом суд учитывает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания. Данная правовая позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вид и размер наказания должностному лицу назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, ему обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. № (номер обезличен) от (дата обезличена) о бывшего первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) ФИО1 - должностного лица, исполнявшего на момент совершения административного правонарушения обязанности главы администрации (адрес обезличен), к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.В. от (дата обезличена) о признании бывшего первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) ФИО1 - должностного лица, исполнявшего на момент совершения административного правонарушения обязанности главы администрации (адрес обезличен), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Беликова