Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживает по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена том, что <дата> в 13 час. 15 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Куйбышевского районного суда СПб и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Судом не исследовано ходатайство о допросе понятых об обстоятельствах, времени и месте совершения административного правонарушения. Понятые, вписанные в протокол о задержании ТС, по его мнению, являются вымышленными лицами, либо подставными. Их допрос позволил бы достоверно установить, в каком месте находилось ТС при эвакуации. Показания инспектора ГИБДД <...> А.А., составившего протокол о задержании ТС, являющегося должностным лицом, о том, что эвакуируемое ТС находилось в момент эвакуации в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» не могут являться достоверными, в силу заинтересованности должностного лица. Фотографии, представленные инспектором, не могут быть признаны достоверными и допустимыми, в силу того, что они в нарушении ст.26.6 КоАП РФ были сделаны не специальными техническими средствами, которые должны указываться в протоколе о задержании либо в протоколе об АП. Все документы составлены заинтересованными должностными лицами. ТС в момент эвакуации не находилось в зоне действия знака «остановка запрещена» по <адрес>, а находилось напротив здания <адрес>, где остановка разрешена.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1<дата> в 13 час. 15 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании показаний инспектора ДПС <...> А.А. недопустимым доказательством по делу, так как инспектор имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, участвовавших при задержании ТС, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о задержании ТС о фотофиксации правонарушения не влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <дата>, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина