Гражданский кодекс часть 1

подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, защитник ФИО2 – Осокин С.А. выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконными. Указывает, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не учел все обстоятельства по делу, в основу постановления положил лишь протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. При управлении транспортным средством ФИО2 был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Сотрудник ДПС ГИБДД оформил материал, при этом не дал ФИО2 расписаться в нем, лишь внес запись «от подписи отказался». Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитник Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на 20 июня 2015 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в которых зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и другие признаки); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о доставлении ФИО2 в МО МВД РФ «Вурнарский» (л.д. 6), рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД «Вурнарский» ФИО3 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО10, старшего полицейского Вурнарского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД РФ по Чувашской Республике ФИО16 (л.д. 8, 9, 10, 11), объяснениями ФИО11 и ФИО12 (л.д. 12, 13), которым и.о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в состоянии опьянения не находился, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными протоколами, объяснениями и рапортами.

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС ГИБДД оформил материал, при этом не дал ФИО2 расписаться в нем, лишь внес запись «от подписи отказался» также опровергаются материалами дела, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые оформлены в присутствии понятых. Замечания на составленные протоколы от понятых и ФИО2 не поступили.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено в отсутствие сотрудников ГИБДД, также несостоятельны.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанного пункта Постановления, а также главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не требуется обязательное участие в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, в данном случае сотрудника ОГИБДД.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Волкова