Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-35/16 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО2 от 23 июня 2016 г.№, вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО2 от 23 июня 2016 г. № (далее - постановление от 23 июня 2016 г.) начальник отдела правовой и организационной работы Администрации Манского района Красноярского края ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., за то, что она (ФИО1), являясь должностным лицом Администрации Манского района Красноярского края, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1 ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» до 25 апреля 2016 г. включительно не предоставила в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 4-жилфонд (годовая) «Сведения о предоставлении гражданам жилых помещений», утвержденной приказом Росстата от 17 июля 2015 г. № 327, за 2015 г. (срок предоставления - 25 апреля после отчетного периода).

ФИО1, не согласившись с постановлением от 23 июня 2016 г., подала на него жалобу, и в этой жалобе она ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что в абз. 8 обжалуемого постановления указано, что она уведомлена надлежащим образом и каких-либо ходатайств по делу не заявляла,однако в действительности о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она (ФИО1) уведомлена не была, при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, тем самым она не смогла реализовать свои права, закрепленные в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Прибывшее для участия в процессе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указала на то, что о времени и месте вынесения постановления от 23 июня 2016 г. она не уведомлялась, копию протокола об административном правонарушении от 06 июня 2016 г. она не получала, сопроводительное письмо Красноярскстата от 06 июня 2016 г. о направлении копии протокола об административном правонарушении адресовано руководителю Администрации Манского района Красноярского края, при этом сведений о передачи этого письма ей (ФИО1) в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, представил возражения на жалобу ФИО1, в которых указывается на то, что ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении от 06 июня 2016 г. была вручена ФИО1 по месту работы 10 июня 2016 г., а соответственно ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление от 23 июня 2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных в силу ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ признается административным правонарушением, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.; на юридических лиц - от 20 000 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ст. 25.1 регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормативное содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при разбирательстве дела об административном правонарушении, однако само разбирательство признается легитимным только тогда, когда у административного органа имеются достоверные данные надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Красноярскстатом, тем не менее, указанные требования ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены, поскольку, как установлено в судебном заседании, сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2016 г., было адресовано руководителю Администрации Манского района, в самом письме (исполнитель ФИО3) сведений о направлении протокола для вручения ФИО1 не имеется, согласно содержанию указанного письма, протокол от 06 июня 2016 г. направлен в связи с возбуждением административного производства в отношении Администрации Манского района Красноярского края, а не ФИО1, данных о направлении копии протокола от 06 июня 2016 г. по месту жительства ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а соответственно при таких данных судья признает, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлялась о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, назначенного 23 июня 2016 г, вследствие чего указанный административный орган был не вправе вынести оспариваемое постановление без участия ФИО1

Нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ является также и то, что ФИО1, вопреки требованиям ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06 июня 2016 г., поскольку, согласно письму Красноярскстата от 17 мая 2016 г. (исполнитель ФИО3), главе Манского района Красноярского края предлагались предоставить сведения о должностном лице, ответственном за предоставление статистической информации по форме № 4-жилфонд (годовая), а также обеспечить явку этого должностного лица для составления протокола, однако, как считает судья, до получения сведений о должностном лице, ответственном за предоставление указанных статданных, Красноярскстат в целях соблюдения положений ч. 4-1 ст. 28-2 КоАП РФ был невправе назначать время и место составления протокола об административном правонарушении, так как по смыслу ч. 4-1 ст. 28-2 КоАП РФ уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть строго персонифицировано, то есть адресовано конкретному лицу.

Красноярскстатом также нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку, как установлено судьей, Красноярскстат (в лице начальника отдела государственной статистики в г. Красноярске ФИО4) при составлении протокола об административном правонарушении от 06 июня 2016 г. указал на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.19 КоАП РФ, однако данная статья КоАП РФ содержит две части: 1 и 2, а неполное указание в протоколе от 06 июня 2016 г. вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП влечет недопустимость этого процессуального документа, как нарушающего право ФИО1 на защиту, и по этому основанию протокол от 06 июня 2016 г. не мог учитываться Красноярскстатом при вынесении постановления от 23 июня 2016 г.

Неуведомление Красноярскстатом ФИО1 о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении на 23 июня 2016 г., также нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 06 июня 2016 г., в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, в том числе и права на защиту, и по этому основанию, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Нормативно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, в связи с чем судья, отменяя постановление от 23 июня 2016 г., в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО2 от 23 июня 2016 г.№, вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов