Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Зинич Н.В., Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

Багрова И. Б., <дата> г.р.,

уроженца г.<...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО от 16.09.2016, Багров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением вина Багрова И.Б. была установлена в самовольном занятии водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: на основании информации по аварийным дебаркадерам, согласно п.5 Протокола совещания в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО был проведен осмотр водоохраной зоны, прибрежно-защитной полосы и береговой полосы реки Большая Невка в Санкт-Петербурге, в районе <адрес> В ходе осмотра на участке акватории <адрес> в районе <адрес> обнаружен трехэтажный дебаркадер с железобетонным корпусом размером 25х50 (координаты: № 59.980390 Е 30.229960). Дебаркадер имеет высоту около 12-13 м, нижний этаж частично затоплен водой, плавсредство находится в аварийном состоянии, видны разрушения бетонных конструкций, заполнен бытовыми отходами и мусором. Собственником указанного дебаркадера является Багров И.Б. Договором купли-продажи от <дата> ЗАО «Норд-Атлантик» в лице генерального директора <...> А.Ю. продало плавсредство «Дебаркадер», а Багров И.Б. оплатил и принял по акту передачи данный объект. Договором купли-продажи от <дата> ПК «Дельфин» в лице генерального директора <...> Ю.П. продал плавсредство «Дебаркадер», а Багров И.Б. оплатил и принял по акту передачи данный объект. В соответствии с ч.2 ст.218, ч.1 ст.131, ст.219 ГК РФ Багров И.Б. является собственником дебаркадеров, размещенных на участке акватории р.Большая Невка в районе <адрес> Санкт-Петербурга, скрепленных в один дебаркадер. Багров И.Б. нарушил требования, предусмотренные ч.1 ст.9, ч.1,2 ст.8, п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Багров И.Б. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № 14-153/2016 от 16.09.2016, вынесенное в отношении Багрова И.Б. изменено, исключено из текста указание на то, что дебаркадер, собственником которого является Багров И.Б., оборудован под гостиницу, в остальном – оставлено без изменения.

Багровым И.Б. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения(лицензии) в сентябре 2002 года он не совершал. Река Большая Невка является водным объектом общего пользования. Для использования для собственных нужд граждан – физическое лицо не обязано было получать какие-либо разрешения (лицензии) в соответствии с Водным Кодексом 1995 года. Водный Кодекс 2006 года фактически воспроизводит Водный кодекс 1995 года в части прав граждан по использованию общедоступных водных объектов и также закрепляет право за каждым гражданином России бесплатно использовать водный объект общего пользования для личных и бытовых нужд, в том числе для причаливания плавучих средств. Ограничений по габаритам плаврседств нет. После 01.01.2007 он никаких плавучих объектов в акватории р.Большая Невка не размещал. Поэтому отношения по стоянке его дебаркадера, пришвартованного к причалу в 2002 году, не регулируются нормами Водного кодекса 2006 года. Водный кодекс 2006 года не содержит норм, специально обязывающих граждан – физических лиц (не индивидуальных предпринимателей) в получении каких-либо разрешений или заключении договоров водопользования или ограничивающих их права на использование в личных и бытовых нуждах (причаливание плавучих средств) водного объекта общедоступного пользования. Дебаркадер в коммерческих целях не используется, договор водопользования он заключать не обязан. Его право пользования водным объектом основано на ст.27 Водного кодекса 1995 года и ст.6 Водного кодекса 2006 года. Кроме того, отсутствуют ограничения по использованию части р.Большая Невка, в месте стоянки дебаркадера. Следовательно, он не подлежит административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Департаментом была нарушена процедура административного расследования. В нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ Департамент не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. Сроки расследования нарушены. Не установлены юридически значимые обстоятельства: использовался ли дебаркадер в предпринимательских целях, какие меры надзора с 2002 года предпринял Департамент при плановых проверках акватории р.Большая Невка, имеются ли ограничения в пользовании участка акватории, где причален дебаркадер. Срок давности для привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ составляет 2 месяца, а не год.

Багров И.Б., будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможность участия в судебном заседании его защитника Дудник М.В. в марте и апреле 2017 года. Поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия Багрова и Дудник представлено не было, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным ходатайство Багрова об отложении оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие Багрова И.Б.

Государственный инспектор РФ в Области охраны окружающей среды по СЗФО <...> К.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что при проведении проверки акватории р.Большая Невка был обнаружен дебаркадер, принадлежащий Багрову, по факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ. В результате административного расследования было установлено, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях Багрова отсутствуют, зато в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 было прекращено, а по ст. 7.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о признании Багрова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Доказательствами же по делу по ст. 7.6 КоАП РФ являются документы, составленные в рамках дела № 14-38/16 по ст. 8.13 КоАП РФ, что законом не запрещено.

Исследовав материалы дела, а также обозрев и изучив в судебном заседании представленное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО <...> К.Д. дело об административном правонарушении № 14-38/16 по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Багрова И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, Дзержинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по жалобе Багрова И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Багрова И. Б. оставить без изменения, жалобу Багрова И.Б. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина