Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810176170410771712 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 10.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 10.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) от 10.04.2017 года. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время -08.04.2017 года в 16 час.45 мин. транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. В обоснование ходатайства указывает, что не имел возможности обжаловать постановление в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что доказательств получения либо вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 постановления не имеется, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 10.04.2017 года следует, что 08.04.2017 года в 16 час.45 мин. по адресу: ул.Школьная, напротив 36, Ярославский, п.Карачиха, С.Ш.57.645060 В.Д. 039.760356, водитель транспортного средства марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставлены копии следующих документов: договор комиссии № 91 от 22.10.2016 года на заключение сделки купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи № 91 от 22.10.2016 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ФИО1 направил в суд копии следующих документов: договор комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля № 91 от 22.10.2016 года, договор купли-продажи № 91 от 22.10.2016 года. Для обозрения ФИО1 предоставлены оригиналы указанных документов.

Судом установлено, что 22.10.2016 года между ООО Торговый Дом «Патриот» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии № 91 на заключение сделки купли-продажи автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска (л.д.4).

22.10.2016 года между ООО Торговый Дом «Патриот» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки DAEWOO- NEXIA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Согласно акта приема-передачи (расписки) 22.10.2016 года автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, был передан покупателю (л.д.3).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 Ямильевича удовлетворить.

Постановление № 18810176170410771712 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО3 от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева