Гражданский кодекс часть 1

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, при секретаре судебного заседания Донгак Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления им получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба через судебный участок мирового судьи Каа-Хемского кожууна, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении его жалобы секретарю ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор никаких известий из суда им не получено. ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО2 в адрес судебного участка был направлен адвокатский запрос на ознакомление с материалами дела №, при ознакомлении 03.05.2018г. им было установлено, что его жалобы на постановление от 22.07.2016г. в деле нет, а постановление вступило в законную силу 14.09.2016г. В деле имеется акт от 29.01.2018г. об обнаружении неисполненного административного дела. В связи с не рассмотрением его жалобы от 12.09.2016г. на постановление о привлечении его к административной ответственности от 22.07.2016г. нарушено его конституционное право на защиту. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям, поскольку ФИО1 не был извещен о дате и времени заседания, истребовать детализацию звонков с его абонентского номера на дату, указанную в телефонограмме секретаря судебного заседания.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 Д-М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дне и месте рассмотрения дела извещалось посредством телефонной связи, о чем составлялись телефонограмма (л.д.35).

Однако, из истребованной судом детализации звонков следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минутФИО1 по его абонентскому номеру <***> начиная со02 июля по ДД.ММ.ГГГГ как со стационарного номера судебного участка Каа-Хемскогокожууна РТ, так и с абонентского номера секретаря судебного заседания Д., никто не извещал, вопреки составленной секретарем судебного заседания Д. телефонограммы, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ по тел № известила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, телефонограмму лично принял ФИО1

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемскогокожууна РТ в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемскогокожууна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемскогокожууна Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.В. Ак-кыс