Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2018 г. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строй-Комплект-Сервис» (ООО «СКС»), предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. поступил протест на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2018 г. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СКС», в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 Солнцевского судебного района г. Москва.

В своем протесте прокурор просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, материалы данного дела возвратить мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения его по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области юридическое лицо ООО «СКС» имеет обособленное подразделение, которое поставлено на налоговый учет по адресу ул. Куйбышева, д. 17 г. Новокузнецка. 27.09.2016 гр. ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Строй-Комплект-Сервис» на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (трудовой договор от 27.09.2016). Прием на работу осуществлялся по адресу: ул. Куйбышева, д. 17 г. Новокузнецка. В этот же день ФИО1 получены копии приказа и трудового договора, подписанные руководителем ООО «СКС», что свидетельствует о фактическом месте нахождения юридического лица по ул. Куйбышева, д. 17 г. Новокузнецка, а также, об исполнении должностным лицом (директором ООО «СКС») своих обязанностей по указанному адресу. Соответственно, обязанность по уведомлению бывшего работодателя ФИО1 о его приеме на работу должна была быть исполнена по месту нахождения обособленного подразделения: юридического лица ООО «СКС», т.е. по адресу - ул. Куйбышева, д. 17 г Новокузнецка.

В судебное заседание прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов протеста прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, предоставила письменный отзыв, согласно которого считает, что данное административное дело должно быть передано по подведомственности мировому судье г. Москвы, поскольку местом нахождения ООО «ССК», согласно ЕГРЮЛ является <...>/1. Ссылка на наличие обособленного подразделения ООО «СКС» не имеет правового значения, поскольку у ООО «СКС» отсутствуют филиалы, по месту нахождения которых допускается определять подсудность. Кроме того, определять подсудность местом нахождения филиала Верховный суд РФ допускает в тех случаях, когда дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки филиала. Вывод прокурора о том, что обязанность по уведомлению работодателя о приеме на работу ФИО1 якобы должна была быть исполнена по ул. Куйбышева, 17 г. Новокузнецка противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле документам, согласно которых обязанность по уведомлению бывшего работодателя возложена законодательством на руководителя организации, место исполнения которым своих обязанностей определяется мостом нахождения юридического лица, т.е. <...>/1.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СКС», и, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 19.29 КоАП РФ административно наказуемым является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" - работодатель при заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 года, ООО «СКС» при приеме на работу бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную перечень установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не направил в установленные сроки соответствующее уведомление в ГУ МЧС России по КО.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действий независимо от места, наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения - если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок (в нарушение требований Закона о противодействии коррупции), является место нахождения юридического лица.

Согласно представленным прокурором сведений в форме выписки из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «СКС» является адрес - <...>/1. Данных о регистрации на территории г. Новокузнецка филиалов или представительств ООО «КМЗ-ГТ» в указанных сведениях не содержится.

Статус и компетенции обособленного подразделения ООО «СКС», прокурором не представлены.

Напротив, из представленных материалов следует, что прием на работу работника ФИО1 производил ООО «СКС» в лице Генерального директора, действующего на основании Устава данного Общества.

Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Таким образом, мировой судья верно согласился с доводами представителя юридического лица в части того, что наличие в г. Новокузнецке обособленного подразделения не меняет подведомственность данного дела, т.к. работодатель (ООО «СКС») зарегистрирован по адресу

<...>/1, который и является местом совершения всех юридически значимых действий, в том числе, в рамках вменяемого правонарушения, применительно к инкримируемой ООО «СКС» ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, с указанного адреса надлежало исполнить обязанность, предусмотренную ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", этот же адрес указан и в трудовом договоре, как местонахождения работодателя.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ч.1 п.9 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.. . выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Поскольку местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является место нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. о передаче настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье мировому судье судебного участка № 145 Солнцевского района г. Москвы, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строй-Комплект-Сервис», предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ о передаче дела по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 145 Солнцевского района г. Москвы, мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2018 г. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строй-Комплект-Сервис» (ООО «СКС»), предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 Солнцевского района г. Москвы оставить без изменения, протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Рябцева Л.В.