Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица – заместителя начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с жалобой <ФИО>1. на постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>2 П.Л. <номер>-А-04-17 от <дата>,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>2 П.Л. <номер>-А-04-17 от <дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Полагает указанное постановление чрезмерно суровым, поскольку минимальное наказание в пределах санкции статьи составляет 10000 рублей. Кроме того, полагает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, в содеянном раскаялся, то имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Также указывает, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий и причинения вреда. Просит суд постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>2 П.Л. <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании привлекаемое лицо <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и отменить постановление.

В судебное заседание представитель административного органа Астраханского <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 79978857 рублей 18 копеек, в которые <дата> внесены изменения. Заказчик в п. 21.2 аукционной документации в редакции от <дата> установил дату начала и окончания срока предоставления разъяснений, а именно: «в период с <дата> по <дата> и не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронном аукционе». При этом согласно извещению о проведении электронного аукциона в редакции от <дата> дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе <дата> 10 часов 00 минут.

Таким образом, заказчик в нарушение положений Закона о контрактной системе установил в п. 21.2 аукционной документации в редакции от <дата> даты начала и окончания сроков предоставления разъяснений, не соответствующие Закону о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Астраханского <ФИО>2 и не оспариваются заявителем.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица – заместителя начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек должностное лицо к административной ответственности по данной статье.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного <ФИО>4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения <ФИО>4 доказан материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного должностному лицу наказания, поскольку санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание от 10 000 рублей до 50 000 рублей.

В материалах дела не представлено доказательств того, что заместитель начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения. Кроме того, в настоящее время вменяемые нарушения устранены.

При таких обстоятельствах назначенное <ФИО>4 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом устранения нарушений, подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного постановление от <дата>, вынесенное в отношении заместителя директора Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>2 П.Л. <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении должностного лица – заместителя начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - изменить.

Назначить должностному лицу заместителю начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Астраханского <ФИО>2 П.Л. <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении должностного лица – заместителя начальника учреждения по АСУ и ИТ ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копия решения.

Судья Е.В. Шамухамедова