Гражданский кодекс часть 1

на определение государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 19.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска», расположенной по адресу <...>, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017г. определением государственного инспектора отдела надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании обращения жительницы ФИО1, проживающей в <адрес> по факту не предоставления коммунальной услугу по холодному водоснабжению в её квартире.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017г. отменить, производство по делу возбудить. В обоснование жалобы заявитель указала, что 03.11.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел прорыв углового переходника на стояке холодного водоснабжения. Прорыв произошел до первого отключающего устройства, в результате чего имуществу ФИО1, проживающей в этой квартире по указанному адресу, был причинен материальный ущерб повреждением её имущетва. После затопления управляющая компания ООО «ГУК Жилфонд» установила заглушку на холодное водоснабжение и компенсировать ущерб причиненный заливом квартиры отказалась. 04.12.2017г. она обратилась в в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с жалобой на действия ООО ГУК «Жилфонд». Определением должностного лица от 19.12.2017г. ей было отказано в связи с не предоставлением доступа в квартире. Она (заявитель) не препятствовала доступу в свою квартиру. В ответе на поданное ФИО1 29.11.2017г. заявление ООО ГУК «Жилфонд» указало о необходимости составления акта о затоплении с установлением причины затопления, с последующим восстановлением водоснабжения. ООО ГУК «Жилфонд» не составили акты о затоплении нижерасположенных квартир. 07.12.2017г. она (ФИО1) подала повторное заявление, однако акт о затоплении с указанием причины затопления также не был составлен. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не вынесла предписание об обязании управляющей компании составить акт о затоплении с указанием причины затопления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Государственный инспектор отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и указал, что сообщение о заливе квартиры 03.11.2017г. поступило из аварийно-диспетчерской службы, в период с 03.11.2017г. по 19.12.2017г. ФИО1 не обращалась в управляющую компанию с просьбой о восстановлении услуги, а только требовала составить акт о заливе и оценить ущерб, причиненный заливом квартиры, после чего гарантировала доступ в квартиру. Обращение ФИО1 от 19.12.2017г. по факту не предоставления холодного водоснабжения в квартире было рассмотрено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в ходе обращения был проведен визуальный осмотр <адрес> и установлено, что ООО «АДС» по результатам вызова о затоплении квартиры (по заявке ФИО1) установили заглушку, холодного водоснабжения в квартире ФИО1 на момент проверки не было. Управляющей компании было выдано предписание - обеспечить в квартире ФИО1 холодное водоснабжение. При этом, в предписании об обеспечении холодного водоснабжения в квартире №, вынесенном в адрес ООО УК «Жилищные системы Красноярска», обязанность составить акт о затоплении не была закреплена, поскольку в силу законодательства контролирующий орган не может обязать выполнить такое действие управляющую компанию. Также, в ходе проверки было установлено, что в квартире ФИО1 имеются приборы учета ХВС, установлено нарушение целостности трубопровода. Таким образом, само событие административного правонарушения имело место, однако состав административного правонарушения отсутствовал, поскольку управляющая компания предприняла все меры для восстановления водоснабжения, но доступ в квартиру для управляющей компании для восстановления водоснабжения собственником обеспечен не был, что подтверждается актом проверки, составленным с участием собственника квартиры по результатам проверки. В акте об отсутствии доступа в квартиру специалистом аварийно-технической службы зафиксировано, что имеется неисправность переходного элемента на резьбовом соединении от трубопровода до запорного арматурного шарового крана.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., с поданной ФИО1 жалобой не согласилась, указав, что согласно выписке из журнала заявок 03.11.2017г. следует, что произошло затопление квартиры <адрес>. 30.03.2018г. управляющая компания обратилась в суд с иском о предоставлении доступа в жилое помещение.12.04.2018г. такой доступ был предоставлен и подача холодного водоснабжения в квартире был восстановлена. В период с 03.11.2017г. по 12.04.2018г. услуга подачи холодного водоснабжения не была предоставлена в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение собственником ФИО1. Действительно, 16.02.2018г. и 02.02.2008г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдавала предписания об обеспечении холодной водой квартиры, эти предписания направлялись ФИО1 с целью их исполнения и необходимости обеспечить доступ в квартиру, управляющая компания поручала мастеру работу по выполнению предписаний, дважды вызывали ФИО1, однако доступ был обеспечен только после обращения в суд 30.03.2018г. с исковым заявлением, в связи с чем, 12.04.2018г. холодное водоснабжение управляющая компания восстановила.

Выслушав должностное лицо, составившее определение, управляющую компанию, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе выносить и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017г., государственный инспектор ФИО2 указал, что предусмотренные положениями ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ основания для возбуждения административного производства в отношении управляющей организации отсутствуют. В помещении санузла квартиры № коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставляется, на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения вместо первого отключающего устройства (шарового крана) установлена заглушка, что не соответствует требованиям п.1 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. Согласно представленной выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерской Службы» от 10.11.2017г. по причине нарушения целостности первого отключающего устройства (шарового крана) 03.11.2017г. на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения установлена заглушка. Согласно пояснениям представителя управляющей организации, а также собственника квартиры №, данным в момент проверки, для целей обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению доступ собственником в квартиру № работникам обслуживающей организации не обеспечен. В связи с чем, государственный инспектор службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 19.12.2017г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, нахожу выводы должностного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края правильными и обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ФИО1 поступила жалоба по факту того, что 03.11.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел порыв углового переходника на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, в результате чего имуществу заявителя и имуществу, нижерасположенных квартир, был причинен ущерб. Управляющая компания установила после затопления заглушку на холодное водоснабжение в квартире заявителя и отказывается компенсировать причиненный ущерб заявителю и расположенными ниже квартирам. Заявитель ФИО1 просила разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных к ответственности лиц.

18.12.2017г. приказом заместителя руководителя Службы строи тельного надзора и жилищного контроля Красноярского края было назначено проведение внеплановой выездной проверки с 19.12.2017г. и не позднее 22.12.2017г. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> в рамках государственного лицензионного контроля с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданки от 04.12.2017г., содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома на предмет соблюдения юридическим лицом лицензионных требований. Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах являлось обязательным требованием, подлежащим проверке.

Актом проверки №6812-ж от 22.12.2017г., проведенной на основании приказа №6812-ж от 18.12.201г. в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО УК «ЖСК» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 в присутствии ООО УК «ЖСК» ФИО4, действующей на основании доверенности, были выявлены нарушения Положения о лицензироввании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014г., допущенными ООО УК «ЖСК», а именно: в помещении санузла квартиры № МКД коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставляется, на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения вместо первого отключающего устройства (шарового крана) установлена заглушка, что не соответствует требованиям п.1 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Согласно представленной выписке из журнала ООО «Аварийно-Диспетчерской Службы» от 10.11.2017г. по причине нарушения целостности первого отключающего устройства (шарового крана) 03.11.2017г. на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения установлена заглушка. На момент проверки согласно пояснениям представителя управляющей организации, а также собственника квартиры № для целей обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению доступ собственником в квартиру № работникам обслуживающей организации не обеспечен. Службой принято решение в отношении управляющей организации не возбуждать административное производство, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из дежурного журнала ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» от 10.11.2017г. видно, что 03.11.2017г. поступила заявка в 16 часов 52 минуты с характером «течь в туалете», на заявку сотрудники АДС прибыли в 17 часов 10 минут и выявили, что жильцами отломлен вентиль ХВС на квартиру, протопило квартиры до четвертого этажа (жильцы квартиры в нетрезвом состоянии), заявка была выполнена в 17 часов 30 минут: установлена заглушка, воду по стояку дали.

Из представленного фотоснимка, сделанного в ходе акта проверки видно, что в квартире № имеется прибор учета холодного водоснабжения и поставлена заглушка.

Предписанием №6812-ж от 22.12.2017г., вынесенным по результатам внеплановой выездной проверки и акта №6812-ж от 22.12.2017г. в адрес ООО УК «ЖСК» установлено нарушение подпункта а пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014г., части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: в помещении санузла квартиры № МКД коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставляется, на трубопроводе стояка системы холодного водоснабжения вместо первого отключающего устройства (шарового крана) установлена заглушка, что не соответствует требованиям п.1 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, предписано ООО УК «ЖСК» в помещении санузла квартиры № МКД обеспечить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в срок до 09.02.2018г.

В соответствии с протоколом №4/2017 от 28.11.2017г. ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» переименована в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» является действующим юридическим лицом.

Из объяснений представителя ООО УК «ЖСК» ФИО3 следует, что выполнение предписания было поручено подрядной организации ООО «Ника» 16.01.2018г.

Из представленной переписки следует, что ООО УК «ЖСК» 09.02.2018г. направляла пользователям квартиры № обращение с просьбой 12.02.2018г. в 10 часов 00 минут предоставить доступ в жилое помещение для выполнения аварийно-восстановительных работ, для восстановления холодного водоснабжения.

16.02.2018г. ООО УК «ЖСК» повторно направило уведомление жильцам квартиры № о необходимости 20.02.2018г. в 10 часов 00 минут предоставить доступ в квартиру для выполнения аварийно-восстановительных работ по восстановлению холодного водоснабжения в туалете.

Актом проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.04.2018г. установлено, что в квартире 61 были проведены работы по восстановлению холодного водоснабжения: приварены отвод на стояках ХВС и установлен аварийный кран диам 15.Услуга по предоставлению холодного водоснабжения, предоставлена в полном объеме, житель ФИО1 претензий не имеет.

Не установив в действиях (бездействии) ООО УК «ЖСК» состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017г. мотивированно, основано на результатах визуального осмотра квартиры № с представлением фотофиксации и с участием собственника квартиры № (без сообщения фамилии), подтвердившей, что для целей обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению доступ собственником в квартиру № работникам обслуживающей организации не обеспечен.

Из объяснений представителя ООО УК «ЖСК», то есть лица, в отношении которого постановлен вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО3 следует, что в период с 03.11.2017г. по 19.12.2017г. жителями квартиры № не было подано ни одной заявки о восстановлении водоснабжения, заявитель ФИО1 настаивала на составлении акта о затоплении и возмещении ущерба, в связи с чем, управляющая компания предполагала, что собственник квартиры № намерен собственными силами восстановить водоснабжение. В журнале заявок ни одной заявки от жителей квартиры 61 о восстановлении водоснабжения не поступало, о факте залива квартиры ООО УК «ЖСК» узнало по сообщению ООО «АДС». В жалобе ФИО1 также не сообщает, в какое время и дату она обращалась в управляющую компанию за восстановлением водоснабжения, в какой форме: устной или письменной содержались её обращения и каков характер был данных обращений. В связи с чем, факт обращения ФИО1 в управляющую компанию о восстановлении водоснабжения, наличия бездействия управляющей компании, не нашел подтверждения Данные обстоятельства установлены в объяснениях сторон, и согласуются с письменными доказательствами по делу, которые также свидетельствуют о том, что управляющая компания, узнав о необходимости восстановления водоснабжения в квартире №, предпринимала меры к восстановлению водоснабжения в указанной квартире. При таких данных, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствиях в действиях (бездействиях) управляющей компании состава административного правонарушения.

Определение должностным лицом от 19.12.2017г. принято в пределах срока давности привлечения юридического лица к ответственности, с учетом того, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица в определении представленным доказательствам в дело не нашли своего подтверждения, являются не состоятельными. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов должностного лица, проводившего проверку деятельности юридического лица и отказавшего в возбуждении административного производства, поданная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 19 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту не предоставления ООО Управляющая компания «ЖСК» коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес> в г.Красноярска оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко