Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО10 на постановление от 20.11.2018 мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО11, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО10 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 20.11.2018 мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска, УР, ИП ФИО10 привлечен к административной ответственности за административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ИП ФИО10, на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям.

Считает, что мировым судьей не выполнено определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 84-О в соответствии с которым, при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора, прокурор должен доказать факт нарушения закона органа или должностным лицом, которому вынесено представление и правомерность своих требований. В связи с чем отмечает, что бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления должен доказывать в суде прокурор. Однако, считает, что мировой судья при рассмотрении дела не руководствовался указанным определением Конституционного суда, на чем настаивал податель жалобы, не дал оценку возражениям подателя жалобы и его представителя на представление прокурора от <дата> № 2558ж-2017, не потребовал от прокурора доказать правомерность и законность вынесенного представления с позиции применения законодательства, а также основания отклонения доводов подателя жалобы и его представителя. Однако, в результате указанных нарушений мировым судьей не вынесено заключение о правомерности вынесения прокурором представления от <дата> № 2558ж-20107, в том числе по применению либо не применению норм законодательства, указанных в постановлении. В качестве правового обоснования выявленных нарушений прокурором указывается в том числе на нарушение требований ч. 3 ст. 269 ГК РФ, однако отмечает, что указанная норма не нашла свое отражение в постановлении мирового судьи без какого – либо обоснования своей позиции. В связи с чем податель жалобы считает, что мировой судья фактически согласилась с доводами подателя жалобы и его представителя об отсутствии нарушений по ч. 3 ст. 269 ГК РФ.

Кроме того, отмечает, что прокурор в представлении указывает на нарушение законодательства в процессе согласования аттракциона «Веревочного парка» на территории МАУ ДО «Центр детского творчества», предлагает принять меры по их устранению. Основанием для выдачи разрешений является ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ которым внесены существенные изменения в Земельный кодекс РФ. В том числе введен новый правовой институт – установлен разрешительный порядок использования земель без предоставления земельных участков и установления сервитута. Закон особо выделяет случаи использования государственных и муниципальных земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута – для размещения нестационарных объектов (п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ). В перечень указанных объектов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014, включены сезонные аттракционы, спортивные и детские площадки. Аттракцион «Веревочный парк» (далее по тексту аттракцион, веревочный городок) является сезонным, функционирует только в период с мая по сентябрь, предназначен для развития силы, ловкости, внимания, терпения, детей, что положительно влияет на развитие ребенка. Все необходимые документы по указанному аттракциону якобы направлены ранее.

Считает, что указание в представлении прокурора, что при заключении договора о сотрудничестве с МАУ ДО «Центр детского творчества», нарушена ч. 3 ст. 269 ГК РФ, поскольку «предметом указанного договора фактически является предоставление части земельного участка…» для размещения аттракциона, противоречит материалами дела, а также противоречит изменениям, вынесенным в ст. 39 ЗК РФ. Размещение аттракциона не требует предоставление земли ни по закону, ни по факту. Отмечает, что ограничение распоряжения, указанное в ст. 269 ГК РФ, предполагает запрет предоставления земельного участка третьему лицу, считает, что поскольку нет предоставления то не может быть и распоряжения земельным участком по ст. 269 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что в представлении указано на нарушение Положения, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.08.2015 № 417, однако считает, что данные нарушения со стороны подателя жалобы не порождают правовых последствий для принятии Администрацией г.Воткинска решения о даче согласия на размещение аттракциона.

Полагает, что администрация, обладая правом дать либо не давать разрешение на размещение аттракциона, приняла якобы решение о даче согласия на размещение аттракциона не только в адрес ИП ФИО10 (письмо исх. 4135 от 17.06.2016, но и в адрес МАУ ДО «ЦДТ» (письмо от 16.06.2016), в соответствии с заключенным договором.

Отмечает, что относительно документов, не приложенных к заявлению подателем жалобы, считает, что по требованию администрации указанные документы были бы предоставлены, в то же время отмечает, что по имеющейся информации документы и информация для принятия решения о даче согласия у администрации города имелись, либо могли быть представлены незамедлительно по требованию администрации.

Потому считает, нарушения, допущенные при подаче заявления ИП ФИО10 о получении разрешения на установку аттракциона в Детском парке, со стоны подателя жалобы являются устранимыми. Считает, что выявленные нарушения не ограничивают и не нарушают прав третьих лиц.

Отмечает, что в целях реализации полученных разрешений были заключены:

- договор о сотрудничестве от <дата>

- договор поставки №21-17 от <дата> на приобретение «Веревочного парка на деревьях, 2 уровня, 23 этапа»

- договор микрозайма № ДЗ-17-23 от <дата>

Податель жалобы указывает, что поскольку договор микрозайма являлся целевым, отношения регулировались ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, в соответствии с которым считает, что Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, обязаны оказывать консультационную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе и при принятии решения о выдаче микрозайма. Отмечает, что замечаний со стороны фонда в обязанности которого якобы входит консультационная поддержка предпринимателя – не имелось. В связи с чем считает, что со стороны ИП ФИО10 отсутствовало правонарушение, которое повлекло нарушение земельного законодательства, а следовательно и административное правонарушение. Не обладая правом принятия решения о размещении аттракциона нельзя его нарушить. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО10 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе от 06.02.2019, полностью поддерживает.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Считает, что по приказу №1300 не требуется разрешение на размещение спортивных городков и аттракционов у Администрации г.Воткинска, поскольку размещались аттракционы на муниципальной земле.

Признает, что <дата> получил представление от <дата> заместителя прокурора, срок устранения нарушений, указанный в представлении составлял один месяц со дня получения представления. Так понимал резолютивную часть представления. Потому, <дата> направил прокурору информационное письмо о рассмотрении представления.

ФИО12 является индивидуальным предпринимателем без образования юрлица, представление рассмотрел, однако не назначил время, дату и место рассмотрения представления. Уточнил, что не понимал куда приглашать прокурора для рассмотрения представления, поскольку в связи с предпринимательской деятельностью никакого помещения не арендует. Потому, приносил лично документы в канцелярию прокуратуры и лично ФИО13, подтверждающие исполнение представление, документы были приняты <дата>. Неоднократно приходил к пом.прокурора ФИО8. Последняя отправляла ФИО12 в Администрацию г.Воткинска.

Считает, что представление незаконно. После получения разрешения у Администрации города на размещение аттракциона, Соколов взял заем, в настоящее время Администрация отзывает данное разрешение. Разрешение получил после обращения в Администрацию г.Воткинска с заявлением, потому считает, что в случае, если заявление не соответствовало требованиям закона, как утверждает прокурор, Администрация должна была оставить заявление ФИО12 без рассмотрения либо предложить обратиться с заявлением по установленному образцу, как настаивает прокурор. Однако, Администрация г.Вотикнска рассмотрела заявление ФИО12, разрешение на размещение аттракционов было выдано, в чем не видит своей вины. ФИО12 считает, что разместил аттракционы законно, получив разрешение. Более того, <дата> заключил договор о сотрудничестве в МАУ ДО «ЦДТ» который на день рассмотрения жалобы незаконным не признан, никем не оспорен.

За самовольный захват земельного участка, где размещен аттракционы, ФИО12 не привлечен к административной ответственности.

Считает, что установил аттракционы с разрешения юрлица МА ДО «ЦДТ», у которых данный земельный участок находится в оперативном управлении.

Считает, что в случае, если бы в представлении было указано, что необходимо устранить ФИО12, то последний бы устранил их.

Признает, что по настоящее время не обратился с заявлением, которое соответствовало бы Положению 417 п.3,4, так как в юротделе Администрации сказали, что ничего не изменится, потому обращаться с таковым заявлением нет смысла.

Уточнил, что обращаясь с ходатайством об отложении <дата>, полагал, что ходатайство будет рассмотрено и рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности будет отложено, полагает, что в случае, если бы знал, что отказано в удовлетворении ходатайства, явился бы на рассмотрение <дата>

На 26 февраля 2019 договор о сотрудничестве от <дата>, заключенный между ФИО12 и МАУ ДО «ЦДТ» незаконным непризнан и не расторгнут.

<дата> ФИО12 узнал о том, что будет составляться постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <дата>. ФИО12 не явился. Поскольку не было представителя и просил отложить рассмотрение данного вопроса, однако рассмотрение данного вопроса не было отложено и прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>

Считает, что представление прокурора является незаконным.

Представитель ФИО10 - ФИО1 А.Н., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснил, что доводы требования, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе от 06.02.2019 полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО12, поддержал.

Согласно представлению прокурора от <дата> ФИО12 было вменено основание, которое послужило основанием для вынесения постановления от <дата> а именно, что заявление подано ИП ФИО12 зарегистрированное Администрацией г.Воткинска не соответствует требования, установленным положениям №417, что по заявлению ФИО12 Администрацией г.Воткинска решение о выдаче разрешения на размещение объектов порядке, предусмотренном №417 не принималось, что МАУ ДО «ЦДТ» заключен договор в нарушение требований ч.3 ст.269 ГК с ИП ФИО12 и часть земельного участка по адресу ул<*****>, передана МАУ ДО «ЦДТ», находящийся на праве бессрочного пользования, предоставлен ФИО12 для размещения спортивного веревочного городка, а также что проверкой установлено, что между МАУ ДО «ЦДТ» и ФИО12 соглашения об становлении сервитута не заключалось.

В связи с чем, прокурор сделал вывод об отсутствии законных оснований у ФИО12 на размещение спортивного веревочного городка.

Считает, что требования, изложенные в данном представлении не относятся к ФИО12, а относятся к Администрации города, МАУ ДО «ЦДТ», представление прокурором сформулировано двусмысленно, ФИО12 не понято, что должен был устранить.

Прокурор предложил в представлении ФИО12:

1.безотлагательно рассмотреть представление. ФИО12 его рассмотрел так, как понимал. Отнес в Администрацию письмо от <дата> о том, что проделал.

2.принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и причин и условий им способствующих, что также выполнено ФИО12, так как отнес в Администрацию письмо от <дата>, обратился к пом.прокурора.

3.уведомить о дате, времени рассмотрения представления прокурора. Тогда как у ФИО12 нет коллегиального органа, не должен был уведомлять прокурора.

4.О результатах принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок. ФИО12 обращался к прокурору и уведомлял о принятых мерах устно.

Считает, что вина ФИО12 отсутствует, поскольку, ФИО12 как понял представление, так и исполнял его.

Обратил внимание на то, что мировой судья признал виновным ФИО12 по ч.1 ст.17.7 КоАП РФ, тогда как ст.17.7 КоАП РФ не имеет части.

Кроме того, обратил внимание и на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> нарушало право на защиту, так как просил <дата> отложить рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном, которое осталось не рассмотренным и ФИО12 остался не уведомленным, что в удовлетворении ходатайства отказано.

Считает, что представление прокурора является незаконным. В представлении прокурором не конкретизировано, что конкретно сделал неправильно ФИО12 и что конкретно должен устранить, исполнил его так, как понял.

Разрешение выдано было <дата> за №4135, отозвано главой Администрации г.Воткинска письмом от <дата>. Представление получил <дата>

Не обратился вновь с заявлением о предоставлении разрешения в соответствии с Положением 417 п.,3,4, как указывает прокурор, поскольку имелось разрешение, договор о сотрудничестве от <дата> не признан незаконным.

В представлении не указано какие меры должен принять ФИО12, указано лишь принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, что противоречит ст.24 Закона « О Прокуратуре РФ». По настоящее время ФИО12 не обратился в Администрацию с заявлением, соответствующее Положению 417 п.3,4.

Утверждает, что со стороны ФИО12 отсутствует какое-либо нарушение Земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего порядок выдаче разрешения на размещение аттракциона. У ФИО12 имелась прямая обязанность обратиться с заявлением в Администрацию города для получения разрешения на размещение аттракциона, что им выполнено. Администрация же, если бы посчитала, что заявление не соответствует требованиям закона могла отказать в выдаче разрешения либо предложить обратиться с заявлением в соответствии с Положением 417, как утверждает прокурор. Администрация г.Вотикнска приняла решение о выдаче разрешения и выдала. Полагает, что ФИО12 не должен нести ответственность за то, соблюдена или нет процедура по выдаче разрешения Администрацией г.Воткинска и МАУ ДО «ДЦТ».

Помощник прокурора ФИО2. в судебное заседание пояснила, что требования и доводы, изложенные в жалобе незаконны.

Считает, что объективная сторона правонарушения в том, что в нарушении ч.3 ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» ФИО12 рассмотрел представление без участия прокурора и извещения о дне, месте и времени рассмотрения, что повлекло нарушение прав прокурора на участие в рассмотрении мер прокурорского реагирования, что прямо предусмотрено ст.7 ФЗ «О Прокуратуре РФ». Признает, что ИП ФИО10 без образования юрлица, в данном случае, ФИО12 должен был указать место своей деятельности « Веревочный городок», извещая о дне, месте и времени рассмотрения представления.

Кроме того, ФИО12 отреагировал на представление, дал ответ в установленные законом сроки. Считает, что из ответа ФИО12 понимал, что должен устранить, какие нарушения допустил. ФИО12 сообщил, что обратился в Администрацию с обращением для получения разрешения.

Нарушение ФИО12 допустил в том, что разместил аттракцион без соответствующего разрешения на размещение.

Признает, что действительно глава Администрации вел переписку с МАУ ДО «ЦДТ» по поводу размещения веревочного парка по заявлению ФИО12 и обращается с письмом от <дата> №4067 в МАУ ДО «ЦДТ», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Признает, что ФИО12 обращался в Администрацию города для получения разрешения о размещении веревочного аттракциона. ФИО12 направили письмо, которым согласовали размещение веревочного парка, однако данное согласование не соответствует п.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ и ст.39.36 ЗК РФ. Согласно письму Администрации было понятно, что размещение согласуют, после обращения ФИО12 в МАУ ДО «ЦДТ», ФИО12 обратился в МАУ ДО «ЦДТ».

<дата> между ФИО12 и МАУ ДО «ЦДТ» заключен договор о сотрудничестве, который на день рассмотрения жалобы незаконным не признан, никем не оспорен.

ФИО12 разместил веревочный городок при отсутствии разрешения, которое соответствовало бы требованиями п.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ и ст.39.36 ЗК РФ.

Правонарушение совершено ФИО12 <дата> – день, следующий за днем последнего возможного срока рассмотрения представления.

Считает, ст.7 ФЗ «О Прокуратуре» распространяется и на ИП ФИО12 несмотря на то, что диспозиция указывает на участие прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Уточнила, что ИП ФИО12 не относится ни к коммерческим и некоммерческим организациям.

Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка, так как указана дата совершения правонарушения 20.06.2018, тогда как дата совершения правонарушения <дата>.

Получил ФИО10 представление от <дата>, следовательно, исполнить должен был до <дата>, не исполнил, потому правонарушение совершено <дата>, а не <дата>, как указано в постановлении. Описка не выносилась зам.прокурора, выявилась лишь в ходе рассмотрения жалобы.

Признает, что в представлении не указано, с каким заявлением должен обратиться ФИО12 в Администрацию г.Воткинска, при этом признает, что ФИО12 обратился с заявлением в Администрацию г.Воткинска <дата>, но с заявлением неустановленного образца, в нарушении Положений 417. Полагает, что из представления понятно было ФИО12 с каким заявлением должен был обратиться за получением разрешения.

Уточнила, что если бы ФИО10 известил прокурора о дне, месте рассмотрения представления, прокурор бы более подробно объяснила ФИО12 какие нарушения последним допущены и что необходимо устранить, а поскольку не уведомил, прокурор не смог подробно объяснить нарушения, допущенные ФИО10.

Признает, что в представлении следовало указать с каким заявлением должен обратиться ФИО12 в Администрацию г.Воткинска для получения разрешения, в представлении указано лишь, что ранее поданное заявление за №4010 не соответствует Положению 417 п.3,4, считает, что могла бы объсянить в случае, если бы ФИО12 пригласил прокурора на рассмотрение представления.

Обратила внимание, что жалоба не содержит выводов и доводов о допущенных мировым судей при рассмотрения дела об административном правонарушении нарушениях материального либо процессуального закона. Доводы жалобы, что судом первой инстанции не дано оценки представления, не относится к рассматриваемому делу, поскольку руководствуемся положениями КоАП РФ, а не КАС РФ, как указывает ФИО12. Считает, что законность представления прокурора от <дата> не должно оцениваться с точки зрения его законности в рамках рассмотрения настоящей жалобы и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

На стр.7 обжалуемого постановления, после анализа всех представленных документов, мировой судья пришел к выводу, что представление внесено обоснованно и имеются ссылки на нормы права. Остальные доводы жалобы направлены на изложение позиции ФИО12 и содержат лишь возражения на те нарушения, которые указаны в представлении прокурора, о нарушении КоАП РФ судом первой инстанции в жалобе не содержится.

Считает, что ФИО12 не было исполнено представление об устранении нарушений, а именно, ФИО12 не предпринял мер к устранению выявленных нарушений, прямо указанных в представлении, также не известил прокурора о времени, месте и дате рассмотрения представления прокурора, тем самым, считает, что прокурора был лишен возможности разъяснить свою позицию, ответить на вопросы ФИО12, если таковые имелись, не представил документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, потому прокурором было возбуждено <дата> производство по делу об административном правонарушении по сат.17.7 КоАП РФ.

Все выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции в части, что в действиях ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ верны, мотивированы, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не допущено нарушений требовании КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление оставить в силе, жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Считает, что согласно п.4 резолютивной части представления установлен срок для ФИО12 устранить допущенные нарушения и изложенные в представлении. Обратила внимание, что форма представления законодателем не установлена.

Подтвердила, что в постановлении отсутствует запись о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялась ФИО12 (ст.28.2 ч.5 КоАП РФ).

Разрешение было отозвано в сентябре 2018, на 05<дата> разрешение не было отозвано.

За МАУ ДО «ДТЦ» право постоянного бессрочного пользовании земельным участком, на котором расположен веревочный городок ФИО12 зарегистрировано <дата>.

Считает, что в случае, если бы ФИО12 <дата> обратился в Администрацию с заявлением, которое соответствовало бы п.3, 4 Положения 417, то в отношении ФИО12 не возбуждалось бы дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку расценили бы, что приняли бы как действенные меры, принятые к устранению выявленных нарушений.

В представлении была ссылка на п.3,4 Положения 417, потому ФИО12 обязан был обратиться с заявлением, которое бы соответствовало Положениям п.3,4 Положения 417.

Уточнила, что заявление ФИО12 от <дата> об отложении рассмотрения вопроса до выхода из отпуска представителя не рассматривалось, поскольку не расценили как ходатайство, так как нет ссылки на КоАП РФ. Более того, уточнила, что на <дата> никаких других вопросов относительно ИП ФИО12 в прокуратуре не рассматривалось, рассматривался лишь вопрос исполнения требования от <дата>

Предметом договора от <дата> о сотрудничестве является размещение временных нестационарных объектов ФИО12 и проведение совместных мероприятий. Во исполнение договора была предоставлена часть земельного участка ФИО14 ДО «ЦДТ». Уточнила, что данный договор никем незаконным не признан и не расторгнут.

ФИО12 не выполнил законное представление прокурора от <дата>, которое выразилось в том, что обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного спортивного веревочного городка неустановленного законом образца, а также не освободил земельный участок, который занимает незаконно.

Увидев в представлении, что правовые основания для размещения временного спортивного веревочного городка отсутствуют, считает, что ФИО12 должен был в месячный срок освободить земельный участок, занятый под размещением спортивного городка либо обратиться в Администрацию г.Воткинска с заявлением, установленного образца за получением разрешения. При этом признает, что договор <дата> как на <дата>, так и на <дата> не признан незаконным и не расторгнут.

Полагает, что вывод прокурора в представлении о том, что нет правовых оснований для размещения временного веревочного городка не подлежит оспариванию, несмотря на то, что договор <дата> о сотрудничестве не признан незаконным и не расторгнут. Поскольку единственным основанием для размещения спортивного веревочного городка является получение разрешения на размещение у Администрации г.Вотикнска. Вопрос о незаконности договора от <дата> по настоящее время никем не поставлен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от <дата>, является не законным, потому подлежит отмене.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре РФ»представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что по результатам проведенной проверки, в силу ст.24 Закона «О прокуратуре РФ», исполняющим обязанности Воткинского межрайонного прокурора <дата> года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 внесено представление 2558 ж-2017 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на допущенные им нарушения требований ч.3 ст. 269 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 39.33, ч.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300, Постановления Правительства УР от 24 августа 2015 года № 417 в области земельного законодательства, в том числе, в части перечня сведений, подлежащих указанию заявителем в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта, а также перечня документов, прилагаемых заявителем к данному заявлению, об отсутствии у ИП ФИО10 правовых оснований для размещения спортивного веревочного городка на части земельного участка по адресу: г. <*****>. В соответствии с вышеуказанным предписанием прокурора, ИП ФИО10 предлагалось безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих. О дате и времени рассмотрения представления предлагалось заблаговременно уведомить Воткинского межрайонного прокурора, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Указанное представление <дата> года получено ИП ФИО10

<дата> ФИО10 направил прокурору информационное письмо о рассмотрении представления.

<дата> заместителем Воткинского межрайонного прокурора в отношении ИП ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства от <дата> (л.д.26 - 27).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО10 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Довод помощника прокурора ФИО3. в части, что, поскольку представление заместителя прокурора от <дата> не обжаловалось ИП ФИО10 в рамках КАС РФ, следовательно, законность данного представления оценке в рамках дела об административном правонарушении не подлежит, отклоняется как не основанный на законе, по указанным выше основаниям.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО10 и его представитель ФИО4. оспаривали виновность ФИО10 в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП ФИО10

Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что положения ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» на ИП ФИО12 не распространяются, ИП ФИО12 не является коллегиальным органом, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, потому у ФИО10 отсутствовала обязанность по извещению прокурора о дне и времени рассмотрения представления, что вменено ФИО10 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, незаконность представления от <дата> мотивирована и тем, что в представлении прокурора незаконно указано на допущенные якобы ФИО10 нарушения требований ч.3 ст. 269 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 39.33, ч.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300, Постановления Правительства УР от 24 августа 2015 года № 417 в области земельного законодательства, в том числе, в части перечня сведений, подлежащих указанию заявителем в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта, а также перечня документов, прилагаемых заявителем к данному заявлению, об отсутствии у ИП ФИО10 правовых оснований для размещения спортивного веревочного городка на части земельного участка по адресу: г. <*****>.

В настоящей жалобе ИП ФИО10 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления прокурора от <дата>, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, мировым судьей остались не проверены.

Так в обжалуемом постановлении мировой судья ограничивается лишь выводом, что «…представление вынесено обоснованно, требования прокурора вытекают из его полномочий, предусмотренных ст.21 Закона «О прокуратуре РФ…».

При этом законность указанного представления оспаривалась ИП ФИО10 и его представителем как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, действительно ИП ФИО10 для размещения в детском парке веревочного городка требовалось разрешение. ФИО12 20.04.2016 обратился с таковым заявлением в орган местного самоуправления. <дата> глава Администрации г. Воткинска направляет извещение директору МАУ ДО «ЦДТ», которым уведомляет, что согласовывает размещение временных нестационарных объектов на территории Детского парка. <дата> глава Администрации г.Воткинска сообщает ФИО10, что согласует размещение аттракционов, после письменного обращения в МАУ ДО «ЦДТ». <дата> между ФИО12 и МАУ ДО «ЦДТ» заключен договор о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения №1\17. После чего, ИП ФИО10 согласно условиям договора и полученного разрешения, разместил на территории парка по адресу: г.<*****> аттракцион.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что свою обязанность ИП ФИО10, прежде чем разместить аттракцион, выполнил, а именно, обратился с заявлением, получив разрешение у органов местного самоуправления, заключил с МАУ ДО «ЦДТ» договор о сотрудничестве. Таким образом, считаю, что земельный участок для размещения аттракциона, был предоставлен ФИО12 на основании полученного разрешения и как следствие на основании заключенного договора о сотрудничестве от <дата>. Договор о сотрудничестве на день рассмотрения жалобы незаконным не признан и не расторгнут.

Потому, полагаю, что вывод прокурора о нарушениях со стороны ИП ФИО10, в том числе, в части получения разрешения положений ст. ст. 39.36, 39.33 ЗК РФ, Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденное Постановлением Правительства УР от 24 августа 2015 года № 417 (далее Положение), не основан на законе и данные нарушения не могли быть объективно устранены ФИО10 В данном случае, прихожу к выводу, что выдача разрешения и порядок выдачи разрешения ФИО12 на размещение аттракциона является исключительно прерогативой органов местного самоуправления, в данном случае Администрации г.Воткинска. Согласно имеющихся материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО12 обратился в орган местного самоуправления для получения разрешения на размещения аттракционов, Администрацией г.Воткинска фактически выдано такое разрешение (л.д.7), в последующем заключен договор о сотрудничестве от <дата>, а за соответствие разрешения и договора от <дата> о сотрудничестве (л.д.9-12) требованиям закона, ФИО12 не должен нести бремя ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО12 на основании договора о сотрудничестве от <дата>, принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО «ЦДТ». В данном случае, полагаю, что со стороны ФИО12, как лица, претендующего на размещение аттракциона на земельном участке, требовалось лишь обратится с заявлением для получения разрешения в органы местного самоуправления, что и было сделано последним, поскольку, как уже отмечалось выше, вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, решается исключительно органом местного самоуправления, порядок и условия размещения нестационарных объектов, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный вывод подтвердила в судебном заседании и пом.прокурора ФИО5

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов отнесено принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Муниципальный правовой акт представляет собой решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющие общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер (ч. 1 ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 20 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрено случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Администрацией г.Воткинска лишь на <дата> был разработан проект административного регламента по предоставлению Муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной ил муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута», что подтверждается информационным письмом о рассмотрении представления от <дата>, подписанным главой администрации г.Вотикнска. Таким образом, прихожу к выводу, что как на июнь 2016, так и на день якобы совершения правонарушения ФИО10, у органа местного самоуправления отсутствовал в принципе нормативный акт, регулирующий порядок выдачи разрешений, в данном случае разрешения на размещение аттракциона ФИО12, о чем ФИО12 не было известно достоверно. Однако, орган местного самоуправления после обращения с заявлением ФИО12, согласовывает ФИО12 размещение временных нестационарных объектов (аттракционов) (л.д.8).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что соответствовало требованиям закона (Положению 417) заявление ФИО12 или нет, в данном случае, на существо правонарушения не влияет, поскольку вопрос о выдаче разрешения в соответствии с требованиями закона, является прерогативой органов местного самоуправления. Потому, анализируя доводы ФИО12 и его представителя ФИО6. в части, что само по себе представление прокурора является незаконным, нахожу состоятельными по указанным выше основаниям.

Кроме того, прокурор в представлении указывает на нарушении положений ст.39.9 ч.2 п.2 ЗК РФ, тогда как уже отмечалось выше, ФИО12 не решал вопрос о предоставлении земельного участка.

Так, в силу ст. 39.9 ч.2 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Более того, прокурором в представлении указано, что со стороны ФИО10 имеет место и нарушение положений ст.269 ч.3 ГК РФ, что также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Так, в силу ст.269 ч.3 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, МАУ ДО «ЦДТ» земельный участок по адресу: <*****>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы администрации г.Воткинска от <дата>.

Из представления прокурора в адрес ФИО10 от <дата> фактически усматривается якобы нарушение норм Земельного законодательства РФ, норм Гражданского законодательства РФ со стороны органов местного самоуправления, что также нашло свое отражение и в представлении прокурора, адресованном главе Администрации г.Воткинска от <дата>, потому полагаю, что за действия (бездействия) которых, ФИО12 не должен нести ответственности, в том числе административной.

О нарушении иных требований законодательства в представлении не указано.

Кроме того, выводы прокурора в части, что ФИО12 не известил прокурора о дате и времени рассмотрения представления в нарушении положений ст.7 ФЗ «О прокуратуре», полагаю, не основаны на законе.

Так, из системного толкования положений ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что участие прокуроров обязательно в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из ст.7 ч.3 ФЗ «О прокуратуре РФ», на которую ссылается прокурор, следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено пом.прокурора ФИО7В., что ИП ФИО10 не является юридическим лицом, коллегиальным органом, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В силу ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что вывод прокурора в той части, что со стороны ФИО10 имеет место не исполнение представления и в части извещения прокурора о дате и времени рассмотрения представления, также не основан на законе.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что те нарушения, которые якобы в ходе проверки жалобы были установлены прокурором (ст.39.9 ЗК РФ, ст.39.33 ч.1 п.6 К РФ, ст.39.36 ч.2 ЗК РФ, ст.269 ГК РФ и др.), что нашло свое отражение в представлении от <дата> и которые якобы должен был устранить ИП ФИО10, согласно представлению, не могли быть устранены ИП ФИО10, поскольку не входят в компетенцию данного лица, а входят в компетенцию других органов власти, в том числе Администрации г.Воткинска и МАУ ДО «ЦДТ». Потому считаю, что признать законным представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора от <дата> в адрес ФИО10 нельзя, следовательно у ФИО10 обязанность для его исполнения, потому полагаю, что в действиях (бездействиях) ИП ФИО10 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось как ИП ФИО10, так и его представителем, однако надлежащая правовая оценка данным доводам мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от <дата>, вынесенное в отношении ИП ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Таким образом, ни прокурором, ни в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не представлено и не установлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих законность вынесенного заместителем Воткинского межрайонного прокурора представления от <дата> и соответственно наличие возникновения обязанности у ИП ФИО10 исполнять указанное выше представление, по указанным выше основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО10 – прекращению.

Анализируя доводы ИП ФИО10 и его представителя в части, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> прокурором не было рассмотрено ходатайство ИП ФИО10 от <дата> об отложении вопроса о возбуждении дела, ввиду занятости представителя, потому были нарушены права ИП ФИО10, так как на составление постановления от <дата> последний не явился, отношусь критически, поскольку законодателем не возложена обязанность на должностных лиц, в данном случае прокурора обеспечивать явку представителей, защитников лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, на прокуроре лежала обязанность известить ИП ФИО10, что <дата> будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что было и сделано прокурором. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ИП ФИО10

Кроме того, анализируя доводы представителя ФИО9 в части, что согласно обжалуемому постановлению, мировой судья признал ИП ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 ч.1 КоАП РФ, тогда как ст.17.7 КоАП РФ не содержит части, нахожу обоснованными и потом, выводы мирового судьи о признании виновным ИП ФИО10 по ч.1 следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО11 от <дата>, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО10 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 ч.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу ИП ФИО10 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО10 прекратить.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина