Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №14-348/2017 от 22 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом- экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием Иуса В.Ю.- защитника ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ № ****** от 10 января 2018 года, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ,

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО2,

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 22 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, явилось выявление 12 декабря 2017 года при проведении проверки, проведенной по обращению гражданина ФИО3, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой и Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, по обследованию береговой полосы и акватории реки ******, прилегающей к земельному участку по адресу: ******, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, факта осуществления ФИО1 пользования акваторией реки ****** по договору водопользования № ****** от 13 июля 2015 года, в том числе для рекреационных целей, в нарушение условий данного договора, поскольку осуществлено размещение на акватории плавучих средств (причальных понтонов), не предусмотренных договором водопользования.

16 января 2018 года в Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга, поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 22 декабря 2017 года.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 января 2018 года жалоба ФИО1 направлена в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.

16 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №14-348/2017 от 22 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ, поступила в Волховский городской суд Ленинградской области. 06 марта 2018 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы административного дела №14-348/2017 в отношении ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №14-348/2017 от 22 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку не были предоставлены расчеты и не определен вид причиненного вреда использованием плавучих причалов для швартовки маломерных судов, установленных временно на габионных якорях. Полагает, что должностным лицом отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела за малозначительностью необоснованно. Помимо этого, указывает на то, что рассмотрения административного дела не производилось, права ему не разъяснялись, тем самым было нарушено право на защиту.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, ФИО1, который был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направив защитника, представляющего его интересы, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, им был разработан проект по размещению и архитектурному решению причальных сооружений на акватории реки ****** в 2015 году и получено согласование с НЛБВУ по данному проекту. Дополнительно им подано обращение в Комитет по природным ресурсам для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования от 13 июля 2015 года с копиями вышеназванных документов. Понтонная заправочная станция для маломерных судов только планируется к установке в 2019-2020 гг., что отражено в письме в Комитет по природным ресурсам. Плавучие понтоны установлены в октябре 2017 года временно для физических испытаний на акватории (размещены на габионных якорях и закреплены якорными смычками). После ледового испытания могут быть смонтированы согласно проекту по размещению и архитектурному решению причальных сооружений на акватории реки ******, либо останутся в том же виде, что будет отражено дополнительно в проекте. На момент заключения договора водопользования, причальные сооружения уже были установлены предыдущим владельцем, сооружения отражены в схеме к договору водопользования. (л.д.103-104)

В судебном заседании защитник Иус В.Ю. полагал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду малозначительности данного правонарушения, поскольку ФИО1 в связи с выявлением нарушения правил пользования водным объектом, приняты все необходимые меры по заключению дополнительного соглашения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что ввиду наличия факта обращения ФИО3 в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, было проведено обследование береговой полосы и акватории реки ******, прилегающей к земельному участку в ****** напротив участка № ****** по ******, ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении и в последующем постановление о назначении административного наказания были вынесены в связи с выявлением факта нарушения ФИО1 использования водного объекта с нарушением условий договора водопользования от 13 июля 2015 года. При вынесении постановления ФИО1 также были разъяснены его права и рассмотрено заявленное им ходатайство. Ввиду отказа ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении дела, от подписи, данное обстоятельство было занесено ею в протокол в присутствии другого государственного инспектора. Полагает, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение нарушает государственный порядок общественных отношений, связанных с соблюдением законодательства в области охраны собственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы защитника ФИО1, пояснения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 стать 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела: обращением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с материалами проверки в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу(л.д. 36-37), актом проверки от 02 ноября 2017 года (л.д. 41-53), договором аренды жилого ****** от 01 июля 2015 года (л.д. 54-57); программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (л.д. 60-69), договором водопользования (л.д. 70-80), уведомлением ФИО1 о согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом (л.д.81-83), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ****** от 01 июля 2015 года (л.д. 84-89); ответом, направленным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (л.д.91); уведомлением ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года (л.д.92-93); проколом об административном правонарушении №14-348/2017 т 12 декабря 2017 года (л.д. 95-102), объяснениями ФИО1 (л.д.103-105), проектом по размещению и архитектурному решению причальных сооружений на акватории реки ****** от 2015 года (л.д.106-108), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года (л.д. 118-119), определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 декабря 2017 года (л.д. 121-122).

Оценивая представленные доказательства, нахожу, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, ввиду наличия факта обращения ФИО3 в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, было проведено обследование береговой полосы и акватории реки ******, прилегающей к земельному участку в поселке ****** напротив участка № ****** по ******. В ходе осмотра было установлено, что напротив земельного участка по адресу: ******, на акватории реки ******, расположен стационарный причал, используемый для причаливания маломерных судов, выполненный из металлического шпунта с деревянным настилом. Для использования причала предусматриваются лестничные сходы, выполненные из монолитного железобетона. От основного стационарного причала на расстоянии около 25 метров по обе стороны на акватории расположены боны (плавучие причалы) для швартовки маломерных судов. Причальные боны представляют собой настил (платформу), установленную на бочках, закрепленных якорями.

Согласно договору водопользования от 13 июля 2015 года, использование вышеназванной акватории водного объекта реки ****** осуществляется ФИО1 для размещения причала и плавательных средств.

Размещение причальных бонов не предусмотрено договором водопользования от 13 июля 2015 года. Согласно договору, ФИО1 предполагает использовать участок акватории реки ****** площадью 0,00475 квадратных километра под размещение плавательных средств (надувных лодок, весельных лодок, катамаранов, гидроциклов, моторных лодок и катеров) возле причала. Периметр причала выполняется из металлического шпунта. Длина причала 45 метров, ширина 1,5 метра. Для использования причала предусматриваются лестничные сходы, выполненные из монолитного железобетона и покрытие каменной крошки для предотвращения скольжения. Ширина лестничных сходов 1,5 метра, ширина проступи 0,4 метра».

Дополнительно, в программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (НЛБВУ), являющейся неотъемлемым приложением к договору, отражена план-схема причальной конструкции, размещенной на акватории реки ******. Размещение причальных бонов на данном участке акватории не предусмотрено, что подтверждено письмом НЛБВУ (исх. № ****** от 07 декабря 2017 года).

Согласно п.«у» п.19 договора, водопользователь обязан при строительстве гидротехнических сооружений (причала) на акватории оформить право пользования водным объектом на основании решения на предоставление водного объекта в пользованием.

Из письма НЛБВУ следует, что в государственном водном реестре решение на предоставление водного объекта в пользование для строительства причала для водопользователя ФИО1 на реки Свирь не регистрировалось.

Согласно п. «р» п. 19 договора, водопользователь обязан обеспечить гражданам право пользования береговой полосой водного объекта реки Свирь (20 м), предназначенной для общего пользования.

Поскольку установленные плавучие понтоны в границах акватории не предусмотрены в договоре водопользования от 13 июля 2015 года, и в течение длительного времени не были внесены изменения в договор водопользования, а также установлено, что ФИО1 обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области только 12 декабря 2017 года для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования, должностным лицом правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, поскольку своевременно им не были внесены изменения в договор водопользования и не были приняты меры для заключения дополнительного соглашения, то есть не были исполнены обязанности по соблюдению условий, как водопользователя.

12 декабря 2017 года государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 был вынесен протокол №14-348/2017 об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28,2, 28.3 КоАП РФ лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что документы содержат существенные нарушения, материалами делами не подтверждены.

22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 административным органом вынесено постановление №14-348/2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не может служить основанием для отмены постановления должностного лица ссылка в жалобе на неразъяснение ФИО1 его прав и обязанностей. Как следует из постановления от 22 декабря 2017 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписания упомянутого процессуального документа, ФИО1 отказался, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, таким образом, он распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. При этом в постановлении должностным лицом сделана соответствующая запись. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от подписания составленного в отношении него документа не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не нахожу; нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, в судебном заседании не установлено.

При этом должностное лицо рассмотрело вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения и обоснованно не признало данное правонарушение малозначительным. Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер, и его нарушение влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде, а также, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.6 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом признания должностным лицом смягчающим административную ответственность обстоятельством - принятие мер, направленных на устранение правонарушения, а именно обращение ФИО1 в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 12 декабря 2017 года с целью заключения дополнительного соглашения к договору водопользования ввиду наличия проекта по размещению и архитектурному решению причальных сооружений на акватории реки ******, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек, и постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья: И.А. Десятниченко