Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.С. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 13 июня 2018 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Федорова А.В. от 13 июня 2018 г. Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Никитина А.С. Мегалинского С.Е. – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Никитин А.С. обратился в Псковский области с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на дописки в объяснениях второго участника ДТП Ковкиной У.А. и свидетеля К.Н.А. вследствие которых невозможно установить, кто именно из них управлял автомобилем “<данные изъяты>”, при отсутствии информации о том, имеет ли К.Н.А.. право управления транспортными средствами, не находился ли в состоянии опьянения. Указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не соответствуют процессуальным требованиям. Ссылается на то, что проведенной экспертизой не установлена скорость транспортных средств до столкновения, что является существенным по делу обстоятельством. Указывает, что Ковкины дали надуманные объяснения о том, что он двигался на красный сигнал светофора, поскольку не могли видеть, какой сигнал горел встречному потоку. Кроме того, совершая маневр на разрешающий сигнал светофора, он был обязан покинуть перекресток даже при переключении светофора.

В судебное заседание Никитин А.С., а также второй участник ДТП – Ковкина У.А., потерпевший К.Н.А. не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Представитель ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. и представитель К.Н.А. по доверенности – Ковкин А.Н. в судебном заседании полагали состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2018 г. в 18 часов 25 минуты возле дома № 89 на улице Юбилейной гор. Пскова, Никитин А.С., управляя автомобилем “<данные изъяты><данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц Юбилейная и Коммунальная на запрещающий сигнал светофора, а именно: на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение через перекресток налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковкиной У.А., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 60 АВ № 081451 от 13 июня 2018 г. об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>); объяснениями от 11 июня 2018 г. Ковкиной У.А (л.д. <данные изъяты>К.Н.А.. (л.д. <данные изъяты>); справкой ООО «Комсервис» от 19 сентября 2018 г. о режиме работы светофорного объекта ул. Юбилейная – ул. Коммунальная в гор. Пскове (л.д. <данные изъяты>); видеозаписью с сервера компании «Псковлайн»; заключением эксперта-автотехника от 1 февраля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>

При этом, в частности, исходя из вышеназванного заключения эксперта с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.3, 13.5 Правил дорожного движения. В его действиях усматриваются противоречия требованиям пункта 6.3 названных Правил. Исходя из установленных при просмотре файла видеозаписи данных можно сделать вывод, что автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофорного объекта.

Достоверность, допустимость и относимость данной записи проверены в суде первой инстанции путем допроса инженера-электроника 1 категории (по обеспечению организации работы линии «02») группы управления нарядами дежурной участи УВМВД России по гор. Пскову Соколова Я.А., который пояснил об обстоятельствах получения данной записи.

Оценив все добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина А.С. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом судья Псковского городского суда обоснованно оценила доводы Никитина А.С. о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора как выбранную им версию защиты, а также не приняла аналогичные объяснения и показания в судебном заседании свидетелей Ч.А.В.., М.С.И.Х.Д.В. поскольку они противоречат объективным данным. При этом названные свидетели знакомы с Никитиным А.С., являлись пассажирами его транспортного средства и могут быть заинтересованы в оказании последнему содействия в освобождении от ответственности.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП и сомнений не вызывает; протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, что согласуется с требованиями части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ.

Дописки в объяснениях Ковкиных не влекут признание этих объяснений недопустимыми доказательствами и не имеют никого значения для решения вопроса о наличии в действиях Никитина А.С. состава вменяемого правонарушения. Кроме того, в объяснении К.Н.А. сведения о том, что он находился на пассажирском сидении, содержатся непосредственно в тексте.

Доводы жалобы о том, что Ковкины не могли видеть сигнал светофора для встречного потока, вследствие чего их объяснения о том, что он двигался на красный сигнал светофора являются надуманными, несостоятельны, поскольку очередность движения конфликтующих транспортных потоков на перекрестке улиц Юбилейной и Коммунальный обеспечена светофорным объектом, то есть группой светофоров, работающих во взаимосогласованных режимах (пункты 3.10, 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст), то есть для вывода о сигнале встречному потоку Ковкиным было достаточно видеть сигнал своему потоку. При этом сбоев в работе светофорного объекта на 13 июня 2018 г. не зафиксировано (л.д. <данные изъяты>

Также вопреки доводам жалобы Никитина А.С. скорость транспортных средств до столкновения не имеет никакого значения по делу об административном правонарушении, в котором заявителю вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указание должностным лицом в постановлении на нарушение требований п. 6.2 вместо 6.3 Правил дорожного движения не влечет его отмену, так как в мотивировочной части постановления должностного лица само вменяемое Никитину А.С. деяние описано верно, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, норма части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не является бланкетной и не требует обязательной ссылки на Правила дорожного движения при описании события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.С. проверены судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями общих норм КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

В связи с изложенным не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7,статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 13 июня 2018 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Никитина А.С. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова