Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2019 года № № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2019 года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19941 рубль 20 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала данное постановление в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, определением судьи которого от 4 марта 2019 года ее жалоба в порядке ст. 30.4 КоАП РФ передана для рассмотрения в Джанкойский районный суд Республики Крым по подсудности.

В своей жалобе ФИО1 просит при наличии оснований освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, а при отсутствии таковых – постановление изменить, заменить в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не оспаривает существо выявленных комиссией Крымского УФАС России нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но считает, что совершенное ей правонарушение не повлекло тяжких последствий, так как заявка № была допущена к участию в электронном аукционе, но не приняла участие в торгах, так как заявитель принял самостоятельное решение о выходе из торгов, что является подтверждением отсутствия ограничения конкурентных прав Заявителя и наступления существенного размера вреда и тяжести наступивших последствий. В силу сложившихся обстоятельств, данное правонарушение не нанесло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений имеет место малозначительность содеянного и ее следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что при рассмотрении протокола об административном нарушении и вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, изложенные выше, были изучены и учтены не в полной мере.

Кроме того, ранее она к административной ответственности не привлекалась. Согласно справке о доходах ее чистый годовой доход за 2018 год составил <данные изъяты> рублей, то есть приблизительно <данные изъяты> в месяц. Наложенная на нее сумма штрафа существенно отразится на благополучии ее семьи и поставит в затрудненные жизненные условия.

Данные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не только не были выявлены и учтены при назначении наказания, а и вовсе не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, доказательством чего является сам текст обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила учесть доводы, приведенные ей в жалобе, а также учесть, что данное нарушение ею совершено впервые, общественно опасных последствий в результате ее действий не наступило, в связи с чем просит признать указанное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением, обязуется более не нарушать требований указанного закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, 31 января 2019 года в отношении должностного лица – члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по результатам рассмотрения 21.11.2018 года жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Заказчика - администрации Джанкойского района Республики Крым при проведении закупки «Содержание дорог Джанкойского района. Установка дорожных знаков» (извещение №) вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В результате рассмотрения жалобы Заявителя Комиссией установлено следующее. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) По позициям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 Участник указал: «Основа дорожного знака имеет сплошную двойную отбортовку по всему периметру знака. Основа знака состоит из цельного, не скрепленного металла. Типоразмер 1» в соответствии с Приложением №2 «Сметная документация» к ОПИСАНИЮ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ) «Содержание дорог Джанкойского района. Установка дорожных знаков». Требуется использование знаков Типоразмер II» (выписка из протокола). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно Приложению №1 к техническому заданию по позициям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 установлено следующее требование: «Типоразмер 2 или 1». При этом в инструкции по заполнению первой части заявки указано: «Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ указанного в Приложении №1 к ТЗ (наименование приложения Сведения о товаре). В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», «\» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений ши диапазонов значений, указанных через данный символ». Комиссия, изучив положения документации о Закупке, в том числе инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме, первую часть заявки Заявителя пришла к выводу о неправомерном отклонении Заявителя в допуске к участию в Закупке, поскольку заявка Заявителя соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан членом единой комиссии ФИО1 Таким образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании данного протокола 12 февраля 2019 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 19941,20 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.rts-tender.ru размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорог Джанкойского района, установка дорожных знаков, начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.11.2018 г., дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 10.11.2018 г., дата проведения аукциона - 19.11.2018 г., заказчик – Администрация Джанкойского района Р. Крым. Для участия в электронном аукционе поступило 6 заявок, по результатам рассмотрения заявка № на участие в аукционе не допущена; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № заявка участника с порядковым номером 1 (ИП ФИО2) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно – по позициям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 участник указал «основа дорожного знака имеет сплошную двойную отбортовку по всему периметру знака. Основа знака состоит из цельного, не скрепленного металла Типроразмер 1., в соответствии с Приложением №2 «Сметная документация» к описанию объекта закупки (техническое задание) требуется использование знаков Типоразмер 2.

По результатам проверки по жалобе ИП ФИО2 на действия заказчика электронного аукциона антимонопольным органом установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду неправомерного отклонения участника закупки с порядковым номером 1 от участия в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 61 44-ФЗ) По позициям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 Участник указал: «Основа дорожного знака имеет сплошную двойную отбортовку по всему периметру знака. Основа знака состоит из цельного, не скрепленного металла. Типоразмер 1» в соответствии Приложением №2 «Сметная документация ОПИСАНИЮ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ Содержание дорог Джанкойского района. Установка дорожных знаков Требуется использование знаков Типоразмер II» (выписка из протокола).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно Приложению №1 к техническому заданию по позициям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 установлено следующее требование: «Типоразмер 2 или 1».

При этом в инструкции по заполнению первой части заявки указано:

«Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ указанного в Приложении №1 к ТЗ (наименование приложения Сведения о товаре).

В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», «\» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ».

Суд, изучив положения документации о Закупке, в том числе инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме, первую часть заявки Заявителя пришла к выводу о неправомерном отклонении Заявителя в допуске к участию в Закупке, поскольку заявка Заявителя соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Закупке.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан в том числе членом единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым ФИО1, вследствие чего, она была правомерно признана должностным лицом.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекшее существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимаются судом вышестоящей инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе ненадлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установил в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Относительно доводов подателя жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, применительно к данной ситуации ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ФИО1 является работником Администрации Джанкойского района Республики Крым, а не работником субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса.

Судом также проверен порядок назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и определения его размера.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>., 1 процент от нее составляет 19941,20 руб.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 19941,20 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Оснований для переоценки установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2019 года судья считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12 февраля 2019 года № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева