Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Управление Роскомназдора по Калининградской области) старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ш. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Вестник Балтийска» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.04.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Вестник Балтийска» ФИО1

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, руководитель Управления Роскомназдора по Калининградской области, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ш., уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.21 КоАП РФ, оспаривая выводы мирового судьи о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. При этом должностное лицо указывает, что составление протокола в пределах одного дня, но позднее на 5 часов 30 минут относительно времени, указанного в направленном уведомлении, не нарушает прав ФИО1, которая не явилась по вызову ни к 11:00 час., ни к 16:30 час. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, составляет 1 год.

В судебное заседание ФИО1, руководитель Управления Роскомназдора по Калининградской области, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ш., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассматривать названную жалобу в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019.

Ст.13.21 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Управлением Роскомнадзора по Калининградской области в ходе осуществления мониторинга средств массовой информации выявлено, что 12 января 2019 года в 23:59 час. в выпуске газеты «Вестник Балтийска» № <....> от 12 января 2019 года на странице 17 на афише зрелищного культурно-массового мероприятия «Волшебник Изумрудного города» указан знак информационной продукции «3+», что свидетельствует, по мнению должностного лица, о допущенном главным редактором газеты «Вестник Балтийска» (местонахождение редакции: <...>) нарушении п. 6 ст. 11 Закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вреда их здоровью и развитию». Следовательно, по мнению должностного лица государственного органа, главный редактор газеты «Вестник Балтийска» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу - ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 06 марта 2019 года № <....> в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, составлен в ее отсутствие, при этом из указанного протокола следует, что таковой составлен 06 марта 2019 года в 16:30 час., в то время как мировым судьей установлено, что ФИО1 приглашалась должностным лицом Управления Роскомнадзора по Калининградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, к 11:00 час. 06 марта 2019 года.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что уважительных причин изменения времени составления протокола у должностного лица не имелось. Это было сделано произвольно, исходя из предположения о задержке ФИО1 по неким уважительным причинам.

Вместе с тем таких данных в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в 16:30 час. 06 марта 2019 года.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что произвольное изменение времени составления протокола об административном правонарушении на 5 часов 30 минут не может повлечь вывод о нарушении процессуальных прав ФИО1 принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку столь значительное произвольное изменение времени составления протокола объективно не позволило ФИО1 принять взвешенное решение о возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении в конкретное время.

При таких данных у мирового судьи действительно имелись основания для вывода о том, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, влечет его недопустимость, а равно о том, что протокол об административном правонарушении № <....> от 06 марта 2019 года не мог быть положен в основу выводов о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Более того, суд отмечает, что не основаны на законе и изложенные в жалобе доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, прямо предусмотрена лишь статьей 6.17 КоАП РФ, частью 1 которой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, выведено законодателем из числа правонарушений в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.01.2019 №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", а также учитывая то, что производство по делу в отношении ФИО1 было возбуждено именно по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, а не по ст. 6.17 КоАП РФ, – суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, которое, по мнению должностного лица, имело место 12.01.2019, истек 12.04.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому отмена обжалуемого постановления в части выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения после 21.04.2019 в силу указанных положений закона невозможна.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление мирового судьи от 02.04.2019 г. не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Вестник Балтийска» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомназдора по Калининградской области старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: