Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.М.М.. от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.М.М. от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.Считает данное постановление неправильным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 15 апреля 2019 года он перевозил ребенка в коляске мотоцикла, то есть ребенок находился в месте, предусмотренном конструкцией мотоцикла для перевозки людей. Таким образом, правила дорожного движения, устанавливающие требования к перевозке детей, он не нарушал. В связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, он также оспаривает событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 15 апреля 2019 года он на мотоцикле перевозил ребенка в возрасте 4 лет в люльке мотоцикла. В связи с тем, что конструкцией мотоцикла не предусмотрена установка детского кресла, он не нарушил ППД РФ, поскольку прямого запрета на перевозку детей в люльке мотоцикла в Правилах не содержится. При составлении постановления по делу об административном правонарушении он был не согласен с нарушением, о чем сообщил инспектору.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005),детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из системного анализа указанной нормы и п.22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, не оборудованных ремнями безопасности, и в которых нельзя применить детские удерживающие устройства или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, исключается, поскольку обеспечить безопасность перевозки детей в таком случае не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2019 года в 17 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ИЖ П5К с государственным регистрационным знаком № нарушил п.22.9 ПДД, правила перевозки детей.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.М.М. было вынесено постановление об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» поставил свою подпись, не выразив свое отношения «несогласие или согласие».

Однако, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 изначально не был согласен с нарушением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения. Однако 15 апреля 2019 года инспектором А.М.М.. на месте вынесено постановление о назначении административного штрафа по правилам ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления по делу о назначении административного штрафа в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии несогласия заявителя ФИО1 не соответствует установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуре производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду допущенного существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.М.М.. от 15 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району А.М.М.. от 15 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Солецкому району.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Ю.В. Матей