Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Поводом для составления протокола явился сбой в работе светофорных объектов, выявленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>. Государственный инспектор в протоколе указал, что должностное лицо ФИО1, в нарушение п.2.7, 2.10, 2.11 «Должностной инструкции главного специалиста по безопасности дорожного движения» МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» не осуществил контроль и не принял меры по содержанию светофорных объектов в надлежащем состоянии, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Тем самым нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а также ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он должным образом организовал мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог посредством выполнения функции муниципального заказчика. Кроме того, непосредственное осуществление дорожной деятельности не предусмотрено уставом МКУ «УГКХ». Учреждение надлежащим образом выполнило функции с соблюдением Закона о контрактной системе. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводились мероприятия в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Все возложенные на него должностные полномочия выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за светофорными объектами, но не их ремонт. В случае выявления неисправностей, он должен доложить об этом руководителю. А тот, в свою очередь, предпринять меры для устранения недостатков. Но осуществлять их ремонт он не вправе. Когда указанные светофорные объекты вышли из строя, он об этом докладывал руководству. Но поскольку на тот момент шла работа по заключению контракта на обслуживание светофорных объектов, сразу устранить неисправность не представилось возможным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствие заключенного контракта не освобождает главного специалиста от обязанности по устранению неисправностей светофорных объектов.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совместной проверки, проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 и старшим помощником прокурора Соль-Илецкого района ФИО7 с участием главного специалиста МКУ «УГХ» ФИО1 по обследованию светофорных объектов, расположенных на улично-дорожной сети <адрес> выявлены недостатки на перекрестках улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. А именно произошел сбой в работе (режиме) светофорных объектов. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместной проверки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно п.п. 6.4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)6.4 Дорожные светофоры и звуковые устройства дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600.

Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3. (п.п. 6.4.2).

ФИО1 принят на должность главного специалиста по безопасности дорожного движения МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции главного специалиста по безопасности дорожного движения МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» следует, что в его обязанности входит контроль за состоянием автобусных павильонов, светофорных объектов, знаков ПДД, пешеходных переходов и горизонтальной дорожной разметки. Принимает меры по содержанию этих объектов в состоянии, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.7). Ведет контроль за работой по содержания светофорных объектов и дорожных знаков (пункт 2.10) и контроль за безопасностью дорожного движения (пункт 2.11).

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменялось не осуществление контроля и не принятие мер по содержанию светофорных объектов.

Однако с такими выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении согласиться нельзя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО8, который пояснил, что в обязанности главного специалиста ФИО1 входит контроль за работой светофорных объектов. Однако ремонтировать их он не вправе. Деятельность их организации не связана с непосредственным осуществлением ремонта и устранению недостатков. Они лишь организуют эту работу посредством заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом №444-ФЗ. Впоследствии, после заключения контрактов, они контролируют работу подрядчиков. Когда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заступил к исполнению должностных обязанностей, они совместно объехали весь город на предмет соответствия улиц требованиям безопасности дорожного движения. Впоследствии он уже самостоятельно вел контроль. Так, во время очередного объезда улиц он выявил неисправность светофорных объектов на указанных перекрестках. Об этом ФИО1 сразу доложил ему устно и форме докладной записки. Затем неоднократно об этой неисправности ФИО1 докладывал на оперативных совещаниях, проводимых у них в учреждении еженедельно. На этих совещаниях каждый специалист докладывает о проделанной работе, дальнейших планах и проблемах. Еще до принятия ФИО1 на работу их учреждением в рамках ФЗ №44 был объявлен аукцион на обслуживание светофорных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона был определен победитель. Однако, в связи с неисполнением им требований о контрактной системе этот победитель признан уклонившимся от заключения контракта. В связи с чем было принято решение о повторном проведении электронных аукционов. Свои должностные обязанности ФИО1 выполнил в данном случае в полном объеме. Он выявлял, докладывал. На совместных совещаниях обсуждались проблемы с заключением данного контракта и принимались меры к разрешению этой ситуации. Более ничего ФИО1 сделать не мог, так как это требования законодательства о контактах. Это соответствующие сроки, ранее которых сделать ничего не возможно. Собственных денежных средств их учреждение не имеет и финансируется за счет средств Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» объявлен электронный аукцион на обслуживание, ремонт и содержание светофорных объектов в <адрес> с датой окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ.. По итогам аукциона, подведенным ДД.ММ.ГГГГ. победителем признан ИП ФИО10, который впоследствии не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 признан уклонившимся от заключения контракта.

Муниципальный контракт на обслуживание и ремонт светофорных объектов был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО11.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменялось неисполнение должностных обязанностей. Однако в судебном заседании установлено, что на момент его трудоустройства в МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ДД.ММ.ГГГГ. уже велась работа по заключению контракта на обслуживание и ремонт светофорных объектов в <адрес>. Выявив ДД.ММ.ГГГГ. неисправность светофорных объектов, ФИО1, в соответствии с его должностными обязанностями доложил об этом руководству. Однако, поскольку на тот момент еще продолжалась процедура заключения контракта, у него отсутствовала возможность устранить возникшие неисправности способами, предусмотренными его должностной инструкцией. Со своей стороны он предпринял все зависящие от него меры. Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО1 докладной запиской на имя директора МКУ «УГХ», а также протоколами оперативных совещаний учреждения.

Кроме того, из Устава МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа следует», что к целям, предмету и виду деятельности относится, в том числе, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по реализации поставленных перед Учреждением задач, осуществляемое в границах Соль-Илецкого городского округа, в том числе, установка и содержание светофорных объектов (п.п.1 п.2.4.8). тем самым подтверждается то обстоятельство, что самостоятельно, без привлечения подрядчиков устранить выявленные неисправности учреждение, в том числе и ФИО1, не имеют возможности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7, 20.16 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина