Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод»,ОГРН <***>, ИНН/КПП 3203000428/32-301001, расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее- Общество; АО «КАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В Брянский областной суд поступила жалоба генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что из Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, следует, что права прокурора, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре неразрывно связаны с его функцией в рамках предмета надзора за исполнением закона, предусмотренной статьей 21 Закона о прокуратуре. Следовательно, без наличия оснований, а именно поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в АО «КАЗ», требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, и без принятого решения о проведении проверки в соответствии с порядком, установленным пунктами 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, у прокурора отсутствуют права, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре. Кроме того, Клинцовским городским судом Брянской области не применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, которая обязывает прокуроров осуществлять надзор за соблюдением законов в форме проверок и на основании информации о фактах нарушения законов.

АО «Клинцовский автокрановый завод» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Общества не явился. 11 марта 2019 года в Брянский областной суд поступило ходатайство генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Прокуратура гор.Клинцы о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки суд не известил. В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, Романченко О.В. просит постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области оставить без изменения, жалобу АО «КАЗ» - без удовлетворения, полагает что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи городского суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2018 года в прокуратуру гор.Клинцы Брянской области поступило задание прокуратуры Брянской области от 26 июля 2018 года «О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», согласно которому во исполнение пункта 6 плана работы прокуратуры области на 2-е полугодие 2018 года прокуратуре гор.Клинцы надлежало провести проверку исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, уделив особое внимание вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа и реализацию мероприятий федеральных целевых программ в сфере обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Объектами проверки среди прочих были указаны головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации по государственному контракту), а также иные «гражданские» предприятия, вовлеченные в систему кооперации по гособоронзаказу.

Зарегистрированное в гор.Клинцы и осуществляющее деятельность по месту регистрации АО «Клинцовский автокрановый завод» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа и имеет лицензию от 25 мая 2015 года М 003537 ВВТ-ОП на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

12 сентября 2018 год прокурором гор.Клинцы в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» было направлено требование ( исх. № 8-373В-2018) о предоставлении сведений по вопросам исполнения Обществом контрактов в сфере государственного оборонного заказа, со сроком исполнения – не позднее 18 сентября 2018 года.

Согласно записи № 2190 в Книге учета документов, отправленных с нарочным (том 2), указанное требование прокурора гор.Клинцы о предоставлении сведений в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступило в АО «Клинцовский автокрановый завод» 12 сентября 2018 года, однако в установленный срок исполнено не было, уведомление прокурору в письменной форме с изложением причин, свидетельствующих о невозможности представления указанной в требовании информации в установленный срок, Обществом не представлено.

03 октября 2018 года прокурором гор.Клинцы в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Клинцовский автокрановый завод» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях АО «Клинцовский автокрановый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в данной части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Клинцовский автокрановый завод» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи, не имеется.

Доводы жалобы генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам защитника Общества, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов определены статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций ( абзац 3 части 1).

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно - промышленного комплекса» (действовавшего на момент направления прокурором гор.Клинцы в адрес АО «КАЗ» указанного выше требования от 12 сентября 2018 года) органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно - промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно - промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Таким образом, доводы жалобы о том, что прокуратура города Клинцы могла направить требование о предоставлении информации только в рамках проведения проверки, оснований для которой не имелось, подлежат отклонению, поскольку содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов только рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций. Направление указанного выше требования АО «КАЗ» о предоставлении информации осуществлялось прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры области, в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением коммерческой организацией Закона о государственном оборонном заказе на регулярной основе, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «КАЗ» было оспорено требование прокурора города Клинцы о предоставлении сведений от 12 сентября 2018 года № 8-373В-2018 в судебном порядке. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Общества отказано ( дело № А09-10062/2018).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда и не являются основанием для его отмены. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская