Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО5№ от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО5№ от <ДАТА>, должностное лицо - глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, освободить от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде устного замечания.

Заявитель глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области получена информация из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от <ДАТА>№, согласно которой администрация Кировского района Волгограда не предоставила в установленные сроки отчет за 3 квартал <ДАТА>.

Согласно договору водопользования от <ДАТА>№ от <ДАТА> администрация Кировского района Волгограда должна:

выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (подпункт «а» пункта 18);

предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (подпункт «е» пункта 18);

предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (подпункт «е» пункта 18.).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, использование водного объекта осуществляется водопользователями на основании приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, если иной не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи с обязательным выполнением условий водопользования.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Водного Кодекса РФ, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, в данном случае Водным Кодексом РФ, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в противоправных действиях (бездействии), которые выразились в непринятии всех возможных мер по исполнению возложенных на него природоохранным законодательством, что является необходимым условием при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований, должностное лицо - глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 не предоставил отчет за 3 квартал <ДАТА>, то есть нарушил правила водопользования, предусмотренных Водным кодексом РФ в части неисполнения договора водопользования от <ДАТА>№, заключенного с администрацией Кировского района Волгограда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что бездействие заявителя выразилось в непредоставлении (сокрытии), несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии водного объекта и его водоохранной зоны в месте водопользования, кроме того программа регулярных наблюдений за состоянием реки Волга и её водоохранной зоной в границах участка водопользования администрации Кировского района Волгограда не соблюдалась. Содержание программы регулярных наблюдений подразумевало предоставление информации об аварийных и других чрезвычайных ситуаций, связанных с деятельностью водопользователя и влияющих на состояние водного объекта, его водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

В жалобе заявителем указано на необходимость, соблюдать условия Договора от <ДАТА>№, выражающиеся, в частности, в ежеквартальном предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Указанные условия Договора администрация Кировского района Волгограда в лице должностного лица – главы администрации ФИО1 не выполнены.

Согласно Приложения № к договору водопользования, утвержденным Главой администрации Кировского района Волгограда ФИО1 ПЛАН водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране реки Волга и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в границах участка водопользования администрации Кировского района Волгограда на период <ДАТА> г.г. п.3 – соблюдение режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в месте водопользования должны выполнятся ежегодно (на протяжении всего действия договора) во II-III и IV кварталах. Ответственным исполнителем является глава администрации Кировского района Волгограда.

Не исполнялись также условия Приложения № к договору водопользования – «Программа регулярных наблюдений», ответственным за исполнение которого также является заявитель.

Таким образом, заявитель, являясь руководителем «Водопользователя» и ответственным за исполнения соответствующих пунктов его приложений, нарушил п.6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006. № 74 – ФЗ и п.п. «е» и «ж» п.18. раздела III. Права и обязанности сторон договора № от <ДАТА>, а именно:

е) предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

ж) предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Уполномоченным органом является Комитет.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что отчеты не представлены в связи с тем, что в <ДАТА> в Кировском районе Волгограда не был открыт официальный пляж не состоятельны.

Каких-либо упоминаний или ссылок на это событие договор не содержит. Уведомления или документов, подтверждающих данный факт, в адрес Комитета и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление не поступало.

Ссылка представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на распоряжение Администрации Кировского района Волгограда №-р от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО7, начальник жилищно-коммунального отдела Администрации Кировского района Волгограда, назначен персонально ответственным за организацию и ведение контроля за исполнением пп. а-г, е-с п.18 договора водопользования от <ДАТА>, в связи с чем, глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, суд считает несостоятельной, поскольку оценка действий (бездействий) другого лица не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается в настоящей жалобе, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.5 КоАП РФ, в минимальном размере для должностных лиц, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО5№ от <ДАТА>, в соответствии с которым должностное лицо - глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья- М.В. Самсонова