Гражданский кодекс часть 1

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 №*** от 8 июля 2019 года о признании должностного лица – директора МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 №*** от 8 июля 2019 года директор Муниципального унитарного предприятия «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что МУП «Карпогорская КЭС» планировало участвовать в инвестиционной программе на 2020-2024 года, для чего направило в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области заявление об утверждении инвестиционной программы, а также документы, предусмотренные Стандартом № 24. В дальнейшем МУП «Карпогорская КЭС» приняло решение отказаться от участия в программе, в связи с чем 19 июня 2019 года в Министерство ТЭК и ЖКХ направлен запрос на отзыв (отмену) заявления об утверждении инвестиционной программы. 19 июня 2019 года прекращено рассмотрение проекта инвестиционной программы МУП «Карпогорская КЭС». Считает, что характер и степень общественной опасности допущенного директором МУП «Карпогорская КЭС» правонарушения могут быть признаны малозначительными, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным правонарушением, правонарушение совершено впервые, сведений о нарушении прав граждан или юридических лиц не имеется. Полагает, что применение административного наказания в виду административного штрафа в сумме 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Процессуальный срок на подачу указанной жалобы восстановлен определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в судебное заседание защитника Кузнецова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник Кузнецов А.В., поддержав доводы жалобы, сообщил, что в начале 2019 года организацией было принято решение об участии в инвестиционной программе, в соответствии с абз. 4 п. 29 Стандартов № 24 до 1 марта 2019 года необходимо было опубликовать информацию, предусмотренную пп. «м» п. 19 Стандартов № 24, а именно об инвестиционной программе и основополагающих ее материалах. Всего необходимо было опубликовать 16 пунктов, 3 из них опубликованы не были. 19 июня 2019 года организация отказалась от участия в программе, с этого дня было прекращено рассмотрение проекта инвестиционной программы. Просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

На рассмотрение жалобы заместитель руководителя агентства – начальник контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, являются субъектами розничных рынков.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти утверждают стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения систематического наблюдения и анализа опубликованной информации Агентством по тарифам и ценам Архангельской области установлено, что по состоянию на 29 апреля 2019 года МУП «Карпогорская КЭС» не раскрыло информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с абзацами 5, 7, 14 подпункта «м» пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее – Стандарты № 24).

По данному факту уполномоченными должностными лицами Агентства по тарифам и ценам Архангельской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 по ст. 9.15 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Факт допущенного нарушения ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Поэтому заместитель руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области правильно квалифицировал совершенное деяние по указанной норме.

Отказ организации от участия в инвестиционной программе на 2020-2024 года 19 июня 2019 года не опровергает выводов о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, так как по состоянию на 19 июня 2019 года правонарушение уже имело место.

Событие административного правонарушения и вина директора МУП «Карпогорская КЭС» ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, актом систематического наблюдения и анализа от 29 апреля 2019 года №***, скриншотами с официального сайта Правительства Архангельской области, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» является субъектом рынка электрической энергии – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и в соответствии с п. 2 Стандартов № 24 обязано раскрывать соответствующую информацию.

ФИО1 занимает должность директора МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» и является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, ФИО1 как руководитель МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» обязан был осуществить контроль по соблюдению порядка, сроков и полноты раскрытия информации в соответствии со Стандартом, что им сделано не было.

Обладая всеми организационно-распорядительными функциями, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением требований по соблюдению порядка, сроков и полноты раскрытия информации в соответствии со Стандартом № 24, ФИО1 не предпринял всех возможных и необходимых мер по их соблюдению.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные положения закона и его толкования, разъяснения Верховного Суда РФ, прихожу к следующему.

Как следует из п. 1 Стандартов № 24 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Организация обеспечения доступа к такой информации является обязанностью руководителя предприятия.

Ответственность за совершение правонарушения должностным лицом субъекта естественной монополии в сфере энергетики, выражается в нарушении стандартов раскрытия информации, принятых в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов рынка электроэнергии.

Административное правонарушение имеет формальный состав, объективная сторона которого не требует наличия наступления вредных последствий.

Совершенное МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 правонарушение посягает на право неопределенного круга лиц на получение информации о регулируемом виде деятельности в сфере электроэнергетики,

Существенная угроза совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как должностного лица субъекта естественной монополии к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по отношению к неопределенному кругу лиц.

Факт совершения административного правонарушения впервые, на что ссылается заявитель, сам по себе не свидетельствует о его малозначительности.

Частичное раскрытие информации, предусмотренной Стандартом № 24, своевременно, так же, как и последующий отказ организации от участия в инвестиционной программе на 2020-2024 года, к существу допущенного правонарушения, выразившегося не раскрытии в установленный срок информации, предусмотренной абз.5, 7, 14 пп. «м» п. 19 Стандартов № 24, не относятся.

Доводы представителя ФИО1 Кузнецов А.В. о том, что причиной совершения административного правонарушения явилось то, что работник, на которого возложена обязанность по размещению сведений ушла в декретный отпуск, а другой работник не успел выполнить эту работу, направленные на оценку правонарушения как малозначительного по критерию роли правонарушителя, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что организация работы предприятия возложена на руководителя. Как обстоятельство, влияющее на вид и размер назначенного наказания, данное обстоятельство также не является решающим, так как наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соглашаюсь с выводами должностного лица об отсутствии оснований для квалификации совершенного директором МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с этим доводы защитника о привлечении к административной ответственности за то же самое правонарушение юридического лица - МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 9.15 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 №*** от 8 июля 2019 года о признании должностного лица – директора МУП «Карпогорская КЭС» МО «Пинежский район» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Жук