Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда <адрес> Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1Богданова В.А. на постановление .... заместителя государственного жилищного инспектора <адрес>М.В.Н. от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... заместителя государственного жилищного инспектора Ростовской области М.В.Н. от 14 марта 2019 года ФИО1, генеральный директор ООО МП «Коммунальщик», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 15.10.2018 между ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» и МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» заключен договор управления многоквартирным домом .... по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Договор заключен на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отраженных в протоколе .... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению .... от 02.10.2018. 23 июля 2018 года между ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» и МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» заключен договор управления многоквартирным домом .... по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Договор заключен на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 16.07.2018 ..... 02 апреля 2018 года между ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» и ООО «ОКС» <адрес> (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом .... по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области.

В силу норм действующего законодательства ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» в целях исполнения положений частей 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 290, предусматривающих выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе посредством обеспечения надлежащего технического состояния систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, осуществляемого привлекаемыми специализированными организациями, обязано было заключить договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования применительно к многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>.

Действия генерального директора ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» ФИО1 по уклонению от заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования многоквартирных домов по <адрес> свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 в лице её защитника была подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что общие правила заключения договора в обязательном порядке установлены ст. 445 ГК РФ, исходя из содержания которой уклонением от заключения договора следует считать не заключение (не направление акцепта на оферту) договора в установленный законом срок стороной, которой направлено предложение о заключении договора и для которой заключение такого договора является обязательным в силу закона. В то же время, между Обществом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор .... на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018. Данный договор является действующим и исполняющимся сторонами, поэтому полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения Общества от заключения договора на техническое обслуживание ВДГО. Изменения в договор относительно объема выполняемых работ (услуг) могут быть внесены в порядке, установленном гражданским законодательством, что и было сделано 28.01.2019. Обществом в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направлено предложение (исх. от 28.01.2019 г. ....) о внесении изменений в Договор .... на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018. При вынесении оспариваемого Постановления административным органом не учтено то обстоятельство, что многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Новошахтинске по адресам: <адрес>; <адрес>, построены и введены в эксплуатацию в 2018 году. Разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных МКД получены организациями, являвшимися застройщиками данных домов, также только в 2018 году. То есть, на момент ввода вышеуказанных объектов капитального строительства в эксплуатацию, которое происходит с привлечением, в том числе, соответствующих служб и организаций, осуществляющими проверку внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО, соответственно) на предмет соответствия всем нормам, правилам, техническим регламентам и т.д., зафиксировано то обстоятельство, что ВДГО и ВКГО данных МКД соответствует всем требованиям, нормам, правилам, техническим регламентам и т.д. На основании пп. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, периодичность технического обслуживания ВДГО и ВДКО составляет не реже 1 раза в год. Соответственно, с момента ввода вышеуказанных МКД в эксплуатацию на момент проведения проверки прокуратурой г. Новошахтинска в отношении общества (28.01.2019) срок проведения первичного технического обслуживания ВДГО и ВДКО в вышеуказанных МКД еще не наступил. Частью 7 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. В части внесения в Договор МКД, расположенного по адресу: <адрес>, 28.11.2018 Общество предоставило Органу заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления вышеназванным многоквартирным домом с приложениями. 13.12.2019 начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области издан Приказ от 13.12.2018 ....-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» (далее - Приказ), в соответствии с которым в реестр лицензий Ростовской области сведения о МКД, расположенном по адресу: <адрес>, внесены как о находящемся в управлении Общества. На основании п. 11 Порядка, копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направляется заявителю по адресу, указанному им в заявлении. Вместе с тем, Общество узнало о существовании данного Приказа только 18.01.2019, после того, как представитель забрал вышеназванный приказ в Административном органе. Из чего следует, что ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» не смогло своевременно внести сведения в отношении вышеназванного МКД в Договор, заявитель привлекается к административной ответственности и привлекается никем иным, а именно ГЖИ РО - органом, виновным в том, что на дату проверки Общества прокуратурой города Новошахтинска сведения в отношении указанного МКД не внесены в Договор, соответственно в действиях/бездействиях должностного лица отсутствует вина. Порядок заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установленный разделом III Правил, предусматривает подачу управляющей организацией заявки (оферты) на заключение договора, порядок рассмотрения такой заявки специализированной организацией (направление акцепта) и заключение договора по результатам рассмотрения заявки. Таким образом, в силу нормативной совокупности приведенных положений действующего законодательства стороной, обязанной в силу закона принять либо рассмотреть заявку (оферту) по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по обращению любого заинтересованного лица, является специализированная организация. Следовательно, она считает, что субъектом ответственности по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ может являться лишь специализированная организация, допущенная к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, соответственно, она, как должностное лицо предприятия является не надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её защитника. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Богданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что о просрочке технической документации в отношении МКД по адресу: <адрес>, Обществу известно не было, так как не была своевременно передана техническая документация. Пропуск имел место примерно неделю, что не может также свидетельствовать об уклонении. При этом он не отрицает тот факт, что оферта в отношении данных МКД имела место уже после проведения прокуратурой проверки. Доказательств, подтверждающих несвоевременное вручение приказа от 13.12.2018 ....-Л и дату его вручения, он в настоящее время представить не может. Полагает, что общество вообще не может быть субъектом по данной статье.

Пом. прокурора Бажанова А.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как полагает, что инициатором подачи оферты в данном случае выступает именно ООО МП «Коммунальщик», а не специализированная организация. Документы, подтверждающие исполнение данной обязанности в отношении указанных домов на момент проверки представлены не были, оферта была направлена только после её проведения. Данное уклонение от заключения договора в отношении этих домов свидетельствовало о нарушении прав его жильцов, так как необходим не только периодический осмотр со стороны Газпрома, но и ремонт оборудования по мере его неисправности, однако при отсутствии договора в отношении этих домов Газпром лишен был оснований для производства ремонта в случае возникновения необходимости. Заявка должна содержать адрес конкретного дома. Перечень документов к заявке включает в себя протокол общего собрания и всю документацию, которая относится к данному дому. В договоре, если отсутствует конкретный дом, то его обслуживание и ремонт не осуществляется. Уклонение выразилось в отсутствии направления такой оферты о внесении изменений в договор в части данных домов. Законодательно срок направления такой оферты не закреплен. С момента возникновения обязанности по его заключению и до момента проведения проверки такие меры не принимались. Считает, что представленные защитником в судебное заседание акты не свидетельствуют об отсутствии состава данного административного правонарушения, а на стадии рассмотрения могли бы являться основанием смягчающим административное наказание, но не на стадии обжалования, тем более, что наказание назначено в минимальном размере. Полагает, что вина должностного лица доказана.

Выслушав пояснения защитника, пом. прокурора, проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление заместителя государственного жилищного инспектора Ростовской области от 14 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 в отношении генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 по ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ вынесено заместителем государственного жилищного инспектора Ростовской области в пределах его компетенции, который обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности генерального директора ООО МП «Коммунальщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ и назначил наказание в нижнем пределе санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом, ею возглавляемым, положений ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), п. 6, 16, 17, 18, 19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 № 410, поскольку на момент проведения проверки Общество не имело заключенных (действующих) договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в отношении МКД по адресам: <адрес> и <адрес>, что фактически защитником генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 не оспаривается. Из приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.12.2018 ....-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, следует, что лицензия в отношении данных домов была действительна с 01.01.2019. На момент проведения прокуратурой г. Новошахтинска проверки, т.е. по состоянию на 28.01.2019, заявление-оферта о внесении изменений в действующий договор .... на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018 в отношении вышеуказанных МКД направлена не была. Такое направление имело место после проведения данной проверки, чем фактически Общество в лице его директора признало обязанность по заключению такого договора в отношении данных домов, что могло иметь место только по заявлению-оферте данного Общества и с момента получения лицензии.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, доводы защитника, указанные в жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления заместителя государственного жилищного инспектора Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление .... заместителя государственного жилищного инспектора Ростовской области М.В.Н. от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО1 Богданова В.А. – без удовлетворения.

Судья