Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «Арктикнефтегазстрой») Алексеевой Т.В. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, АО «Арктикнефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник АО «Арктикнефтегазстрой» Алексеева Т.В., действующая по доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить, применить к обществу наказание в виде устного замечания.

Законный представитель (защитник) АО «Арктикнефтегазстрой» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей во время инкриминируемого обществу административного правонарушения) предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из содержания приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (действующего до 19 апреля 2018 года), работодатель обязан представить уведомление о заключении, прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в котором не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений (приложение № 21 (пункт 3).

В действующем с 20 апреля 2018 года приказе МВД России от 10 января 2018 года № 11 также предусмотрена обязанность работодателей при заполнении уведомлений не допускать использования сокращенных слов, заполнять все соответствующие поля, а также не допускать зачеркивания и исправления (приложение № 15 (пункты 2, 3, 5).

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2019 года, в городе Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа должностным лицом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району выявлено, что АО «Арктикнефтегазстрой» в установленный трехдневный срок направило в уполномоченный орган в сфере миграции уведомление о расторжении 14 марта 2018 года трудового договора с иностранным гражданином. В нарушение приведенных правовых предписаний в уведомлении были допущены сокращения слов, не указаны номера свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. В связи с чем, данным обществом был нарушен установленный порядок уведомления.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в жалобе защитника общества и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние АО «Арктикнефтегазстрой» не исполнившего надлежащим образом возложенные законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия АО «Арктикнефтегазстрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Арктикнефтегазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения дела обоснованно установлены следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено обществом впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля; уведомление в уполномоченный орган в сфере миграции направлено в установленные законом сроки; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; признание раскаяния, как смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Следовательно, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировано и согласуется с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указанных в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного АО «Арктикнефтегазстрой» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом имущественное положение АО «Арктикнефтегазстрой», устранение нарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, данные обстоятельства были учтены при назначении обществу административного наказания.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья подпись