Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Компания МТА» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре от 08 октября 2018 года АО «Компания МТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 22 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры старший государственный инспектор отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре ФИО1 просит решение отменить, поскольку считает, что вина АО «Компания МТА» в правонарушении является установленной, совершение им правонарушения подтверждено доказательствами в материалах дела.

В возражениях на жалобу защитник АО «Компания МТА» адвокат Пур- тов М.Ф. просит решение судьи оставить без изменения, приводит доводы о недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении, ссылается на отсутствие проведения замеров со стороны административного органа водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (адрес) в месте осуществления АО «Компания МТА» работ.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществле-ния хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 3 части 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Исходя из статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, установлен порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству заявку о согласовании.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17.

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроиз-водству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела АО «Компания МТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение природоохранного законодательства на затопленной пойменной территории (адрес) в водоохранной зоне осуществляло гидромеханизированные работы по разработке песчаного карьера и намыву штапеля песка в районе (адрес) без согласования с органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в нарушение требований части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что выявлено административным органом при проведении (дата) рейдового осмотра (патрулирования).

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (адрес) в месте осуществления АО «Компания МТА» работ, замеры их административным органом не проводились, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении

это не отражено, а сам земснаряд находился в отведенном месте в соответствии с установленными границами по договору аренды земельного участка, заключенного с обществом.

Но данный вывод суда сделан без оценки всех имеющихся материалов дела.

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса).

Данные требования закона судьей соблюдены не были.

Так, в деле наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и другими материалами имеются видео-диски и в результате исследования представленной видеозаписи становится очевидным факт нахождения земснаряда в акватории (адрес) и проведения гидромеханизированных работ в водной его части, что было установлено отделом ГКНО ВБР и СО по автономному округу во время проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в (адрес) во время планового (рейдового) задания.

Однако, суд не дал оценки этому обстоятельству.

Кроме того, из постановления должностного лица следует, что работы АО «Компания МТА» на территории (адрес) осуществлялись без согласования с органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно экспертизе <данные изъяты> от (дата)(номер) в материалах дела своими действиями АО «Компания МТА» причинило водным биологическим ресурсам при гидромеханизированных работах по разработке карьера и намыву песка в штабель в (адрес) на водной территории (адрес) ущерб в размере 35 571 971,50 рублей.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела суд не придал значения этим фактам.

Таким образом, при вынесении решения судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Компания МТА» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева