Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 31 марта 2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 31 марта 2020 года №ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде в штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением он признан виновным в том, что 12 марта 2020 года в 15 час.10 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 23.2 ПДД и п, 23.2. ПДД, в именно «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», «перевозка груза допускается при условии, что он не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина в правонарушении не доказана, при оформлении материалов должностными лицами были нарушены требования КоАП РФ, считает, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что 12 марта 2020 года в 15.30 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, который был гружен углем, был остановлен сотрудниками ДПС. Перед этим он на небольшой скорости двигался на подъем в сторону <адрес> из <адрес>, и его обогнал джип. Он видел, что водитель джипа, которого остановили те же сотрудники ДПС, о чем-то с ними договаривался. После остановки сотрудники ГИБДД ему ничего не разъясняли, доказательства соврешенного нарушения, а именно то, что уголь пылил, в материалах дела отсутствуют. Должностными лицами нарушены ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.1, 29.4, 28.2.3, 26.1, 24.4.2 КоАП РФ, а также Закон о полиции и Конституция РФ. Кроме того, с января 2020 года изменились Правила перевозки грузов автомобильным транспортом и укрывать сыпучий груз пологом не требуется. Протокол об административном нарушении не является доказательством по делу, так как нарушен принцип равенства сторон.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

В судебном заседании 20 мая 2020 года начальник ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 пояснил, что по жалобе ФИО1 было отменено постановление от 12 марта 2020 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, с нарушением не согласилось. Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные доказательства его вины в совершении правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общие требования к перевозке грузов регламентированы разделом 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В частности данным разделом предусмотрено, что на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения (пункт 23.2); перевозка груза допускается при условии, что он не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду (п.23.3)

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 12 марта 2020 года он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В районе <адрес> перед ним двигался самосвал, груженный углем, при этом из кузова автомобиля в его сторону сыпался песок, мелкая фракция угля. Один из камней попал в лобовое стекло его автомобиля и по приезду в <адрес> он заметил, что трещина, которая была уже ранее, увеличилась. Поэтому он вынужден был пойти на обгон в неположенном месте, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил им, что вынужден был пойти на это, так как впереди идущий автомобиль пылит, из кузова на дорогу летит угольная пыль и небольшие камни.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 12 марта 2020 года он вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 в районе <адрес> на патрульном автомобиле исполняли свои должностные обязанности по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. Около 15 часов 00 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, поскольку тот нарушил требование знака 3.2. и совершил обгон автомобиля «Фотон» гос.рег.знак <***>. После остановки ФИО6 объяснил причину нарушения тем, что вынужден был совершить обгон в неположенном месте, поскольку из впереди идущего автомобиля сыпался уголь на его автомобиль. Просил привлечь водителя грузовика к ответственности. Поэтому автомобиль «Фотон», которым управлял ФИО1, был остановлен, и для оформления материалов он передал документы инспектору ФИО3. Перед этим водителю был разъяснена причина остановки. Он сразу стал отрицать факт нарушения. Уголь в машине действительно был навален выше бортов.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 12 марта 2020 года в 15 час.10 мин на <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункты 23.2 23.2. Правил дорожного движения РФ, предписывающие «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», «перевозка груза допускается при условии, что он не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду», а именно при перевозке груза (угля) допустил его пыление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, также подтверждается также другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года и фотографией (л.д. 29), рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе и рапорте, оформленном в установленном законом порядке сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для исключения протокола об административных правонарушениях из числа доказательств по делу не имеется, так как он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части, что отсутствует законодательное требование укрывать сыпучий груз правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ФИО1 вменяется нарушение п. 23.2 ПДД и п, 23.2. ПДД, в которых на наличие полога или иное покрытие груза не указывается.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 31 марта 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 от 31 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю.Богатырева