Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица SIA «ххх» (ООО «ххх») в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Псковская таможня обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление.

По мнению таможни, оспариваемый судебный акт вынесен без анализа и при неполном выяснении всех значимых для дела обстоятельств, что повлекло за собой существенные процессуальные нарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что в процессе проведения таможенного досмотра вес брутто перемещаемого товара таможенным органом достоверно не установлен, поскольку произведено взвешивание паллет, вес которых менее *** кг., без учета установленного наименьшего предела взвешивания (20 кг.) весов 4D-Р.SP-3-3000 и возможных погрешностей.

Согласно материалам дела **.**.****г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской области прибыло грузовое ТС с полуприцепом, регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, перевозчик SIA «ххх» (ООО «ххх»).

В соответствии со ст.ст.92,89 ТК ЕАЭС с целью убытия перемещаемого товара с таможенной территории ЕАЭС водитель ФИО1, перевозчик SIA «ххх», предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: СМRLV*** от **.**.****г., счет-фактуру № *** от **.**.****г., декларацию на товары № ***.

Согласно указанным документам, SIA «ххх» перемещается товар: «электротехнические изделия», общим весом брутто *** кг., количество грузовых мест - ***.

Отправитель товара - ООО «ххх» (г..... Московская область). Получатель товара - ООО «ххх» (г..... Латвия).

Указанный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой экспорта Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) - **.**.****г..

В ходе проведения на т/п МАПП Шумилкино таможенного досмотра в соответствии со ст.328 ТК ЕАЭС установлено, что в грузовом отделении ТС перемещается товар «электротехнические изделия»:

в количестве 14 грузовых мест, из них: 13 грузовых мест на 20-ти паллетах; 1 грузовое место без паллет, что меньше на 858 мест, чем указано в товаросопроводительных документах.

Общий вес брутто (с учетом паллет) - *** кг., что на *** кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Все брутто 20 паллет составил *** кг.

Общий все брутто (без учета веса 20 паллет) составил *** кг., что на *** кг. больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Из акта таможенного досмотра № *** видно, что таможенный досмотр т/п МАПП Шумилкино проведен в соответствии с поручением на таможенный досмотр от **.**.****г. № ***, с полной выгрузкой всего товара из ТС в ЗТК т/п МАПП Шумилкино, с пересчетом грузовых мест и их полным взвешиванием на электронных весах 4D-Р.SP-3-3000, заводской № *** (дата поверки - **.**.****г.), со вскрытием всех грузовых мест.

Таможенный досмотр проводился в присутствии ФИО1, который представлял интересы, в том числе отправителя товара и получателя товара по доверенностям от **.**.****г..

Какие-либо замечания, жалобы на действия должностных лиц при проведении таможенного досмотра, по установлению фактического веса брутто товаров, паллет, со стороны ФИО1 не поступили.

Напротив, по результатам таможенного досмотра на основании акта таможенного досмотра № *** отправитель товара (декларант) ООО «ххх» 01 **.**.****г. направил обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № *** в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования), согласно которому были внесены изменения в графу 35 «Вес брутто (кг)» товара *** «детали строительные из пластмасс», а именно вес брутто - *** изменен на вес брутто - *** кг., тем самым все брутто данного товара был увеличен на *** кг., что соответствует сведениям, установленным по результатам таможенного досмотра т/п МАПП Шумилкино Псковской области.

**.**.****г. Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) выдано разрешение на изменение, дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации № ***, регистрационный номер КТД - ***, КТД зарегистрирована **.**.****г..

В соответствии с ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, с учетом КТД, общий вес брутто товаров (21) по ДТ № ***, составляет *** кг., что также соответствует весу брутто товара, установленному т/п МАПП Шумилкино Псковской области и который превышает ранее заявленный (*** кг.) на *** кг.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования декларант, отправитель товара - ООО «ххх» письмом от **.**.****г. год также подтвердил, что фактический вес брутто товара не соответствует заявленному в связи с указанием в СМRLV-*** от **.**.****г. и ДТ № *** веса брутто без учета веса паллет, а также указанием некорректного веса брутто на маркировке товара № 4 (отклонение - *** кг.), в связи с чем были внесены изменения в ДТ путем подачи КТД.

При этом перевозчик самостоятельно внес изменения СМRLV-*** от **.**.****г., указав верный вес брутто товара - *** кг.

Доказательствами сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем недействительных документов, содержащие недостоверные сведения, являются: ДТ № ***, СМRLV-*** от **.**.****г. с внесенными изменениями, обращение декларанта от **.**.****г. о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № ***, КТД, письмо ООО «ххх» от **.**.****г., которым суд не дал какой-либо оценки.

Кроме того, акт таможенного досмотра № *** также является допустимым доказательством по делу. Согласно 24 листа акта, в целях определения общего веса брутто паллет, на которых был расположен перевозимый товар, было проведено отдельное взвешивание 20-ти деревянных паллет, на которых перевозился товар, их общий вес брутто составил *** кг.

Таким образом, средний вес одного паллета (343/20) составляет *** кг., что практически соответствует среднему весу, установленному при отдельном взвешивании 5 паллет (15+17+19+18+15/5) - *** кг., разница 350 гр. является несущественной из-за разницы в количестве взвешенных паллет (20 и 5).

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации на весы, установлен интервал взвешивания весов от 10 кг. и дискретность отсчета (1 кг.), что позволяет осуществить взвешивание товара (от *** кг.).

Судом не было учтено, что общее превышение веса брутто (с учетом паллет) составило *** кг. и если бы превышение пришлось только на вес паллет, то средний вес одного паллета (***) составлял бы *** кг., который в свою очередь превышал бы наименьший предел взвешивания.

Однако результаты взвешивания указывают на то, что вес 1-го паллета не превышал *** кг., соответственно основное превышение (*** кг.) пришлось на сам товар, а именно на товар ***.

При рассмотрении дела судом также не было принято во внимание, что какая-либо проверка весовых параметров перевозчиков не осуществлялась, оговорки в графу 18 СМR не вносились, то есть юридическое лицо, полностью игнорировало свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре.

В нарушение положений ст.24.1. КоАП РФ судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

На основании изложенного таможенный орган постановление мирового судьи просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка. Таможенный орган не установил вес брутто товара, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В рассматриваемом случае таможенный орган вменяет перевозчику - юридическому лицу SIA «ххх» совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического Союза.

В частности, перевозчиком заявлен общий вес брутто - *** кг., о чем предоставлены: СМRLV-*** от **.**.****г., счет-фактуру № *** от **.**.****г., декларация на товары № ***.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто с учетом паллет составил *** кг., что на *** кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах; общий вес брутто без учета веса 20 паллет составил *** кг., что на *** кг. больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от **.**.****г. № ***).

Согласно пункту "b" статьи 1 Приложения B.3 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990) под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

Поддон - устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку (п."d" Приложения B.3 Конвенции).

Таким образом, поддон используется для удобства транспортировки товаров, не относится к упаковке ввозимого товара, его вес не подлежит включению в вес брутто товара, то есть в данном случае таможенному органу в ходе проведения таможенного досмотра необходимо было достоверно установить вес брутто товара (без учета паллет), дабы установить наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

Между тем обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия юридического лица, описанные в протоколе об административном правонарушении, как предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

Так, из акта таможенного досмотра от **.**.****г. усматривается следующее: под № 1 - грузовое место весом брутто 11 кг.; под № 2 общий вес товара с учетом веса паллета - *** кг., отдельно проведено взвешивание паллета без товара, вес *** кг.; под № 3 общий вес товара с учетом веса паллета - *** кг., отдельно проведено взвешивание паллета без товара, вес *** кг.; под № 4 общий вес товара с учетом веса паллета - *** кг., отдельно проведено взвешивание паллета без товара, вес *** кг.; под № 5 общий вес товара с учетом веса паллета - *** кг., отдельно проведено взвешивание паллета без товара, вес *** кг.; под № 6 общий вес товара с учетом веса паллета - *** кг., отдельно проведено взвешивание паллета без товара, вес *** кг.; с 7 по 14 позицию включительно производилось взвешивание товара с паллетами, запись о том, что производилось отдельное взвешивание паллет по каждой позиции, акт не содержит.

Определение веса товара производилось весами 4D-P.SP-3-3000.

Согласно руководству по эксплуатации на данный тип средства измерения, предоставленному защитником юридического лица в суде первой инстанции, наименьший предел взвешивания, установленный изготовителем, составляет *** кг., весы имеют средний класс точности.

В предоставленном руководстве по эксплуатации на данный тип средства измерения со стороны таможенного органа также указано о наименьшем пределе взвешивания в *** кг.

Таким образом, как верно указал мировой судья, установление наименьшего и наибольшего предела взвешивания весов, свидетельствует о том, что производитель не гарантирует точность измерения при взвешивании товара с весом меньше или больше установленных ограничений.

Вместе с тем таможенным органом осуществлено взвешивание 5 паллет, вес которых менее *** кг., то есть без учета установленного наименьшего предела взвешивания весов, возможных погрешностях, поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что расчет веса товара при таковом взвешивании нельзя признать допустимым доказательством.

В акте таможенного досмотра имеется запись о том, что проводилось отдельное взвешивание 20-ти деревянных паллет, их общий вес составил *** кг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель таможенного органа сослалась на рис.20,21,23-27, на которых изображено взвешивание всех поддонов. Однако из данных рисунков невозможно установить, что действительно проводилось взвешивание 20-ти деревянных паллет, общий вес бы которых составил *** кг., как то указано в акте, каких-либо пояснительных надписей приведенные рисунки не имеют.

Изложенное указывает на то, что таможенным органом не был достоверно установлен вес брутто перемещаемого товара (без учета паллет).

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств сообщения перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС материалы дела не содержат, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно указал об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

То обстоятельство, что таможенный досмотр проводился в присутствии водителя, от которого не поступило каких-либо замечаний, в дальнейшем декларантом внесены изменения в таможенную декларацию по весу товара, Московским областным таможенным постом выдано разрешение на изменения, последующее письмо декларанта о фактическом весе товара, а равно внесение перевозчиком изменений в СМR не отменяет отсутствие со стороны таможенного органа объективных доказательств для определения вины юридического лица во вменяемом правонарушении, по сути, все последующие действия, как то декларанта, перевозчика были направлены лишь на ускорение процедуры вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС.

При этом вопреки утверждению заявителя, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в отношении SIA «ххх» (ООО «ххх») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.