Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО Мангидай на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, которым юридическое лицо ООО Мангидай признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, юридическое лицо ООО Мангидай признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило административное дело с жалобой защитника ООО Мангидай Крамар М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник Крамар М.В. указывает о том, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим причинам. В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ лицо проводившее проверку, является начальником отделения надзорной деятельности Александровск - Сахалинского района, но никак не руководителем органа гос.контроля. Иными словами, данное лицо не имело полномочий на проведение данной проверки.

Исходя из принципа разделения властей в РФ, суд должен не проводить проверку, а должен осуществлять правосудие, не должен подменять собой надзорный орган, который проводил проверку, и результаты которой легли в основу дела об административном правонарушении №.

Между тем, из обжалуемого постановления не видно какой именно орган проводил проверку в отношении ООО «Мангидай», из постановления не видно, акты какого именно органа исследовал суд, что свидетельствует о необъективности результатов судебного исследования, в то время как согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В постановлении не содержится полного наименования органа, проводившего проверку Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

Под материально-технической базой понимаются объекты материального мира, которые можно наблюдать именно визуально, ощущать тактильно. И если даже данные объекты отражены в документах (на балансе), то убедиться в их существовании можно только визуально, иначе проверка не достигнет своих результатов.

Именно метод визуального осмотра помог бы инициатору проверки установить наличие либо отсутствие соответствующей материально-технической базы.

В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки по ЧС и в Распоряжении № по ГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее - распоряжения) о проведении проверки по ГО указано, что будет проводиться «визуальный осмотр объектов надзора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако по факту визуальный осмотр объектов надзора не проводили.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вменённые правонарушения совершены путём бездействия по адресу: <адрес> являются преждевременными.

Суд не дал правовой оценке справке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой в ходе судебного разбирательства к материалам дела защитником Крамаром М.В., из которой следует, что по данному адресу общество не осуществляет производственную деятельность, там нет каких-либо производственных, др. объектов. Соответственно, по данному адресу общество не могло совершить какое-либо правонарушение (если бы имел место быть визуальный осмотр объектов, то названный факт был бы отражён в актах проверки).

В двух Актах указано, что к Актам приложено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, однако его нет в материалах дела.

Также в двух Актах указано, что к Актам приложен проверочный лист, однако его нет в материалах дела, в то время как согласно ч.П.5. ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, что свидетельствует о необъективном проведении судебного исследования.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении общества, было подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, за совершенные в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ООО "Мангидай" подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкциями части 1 статьи 20.6 либо части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, которые являются идентичными, предусматривающими наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако мировой судья указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не учёл.

В связи с чем состоявшиеся по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также суд не учёл, что данные правонарушения общество совершило впервые.

Кроме того, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 либо частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО "Мангидай" и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ООО "Мангидай" административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 1 статьи 20.6 либо части 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Как ранее упоминалось в возражениях невозможен тот факт, что одно должностное лицо может проводить две разных проверки по двум различным основаниям у одного и того же юридического лица в одно и то же время.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки № (ЧС) время составления акта указано как 14 ч. 30 мин.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки № (ГО) время составления акта указано как 14 ч.

В соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки должен быть оформлен непосредственно после ее завершения.

То есть, время совершения правонарушения указано в протоколе не верно. Именно такое время совершения не подтверждается другими доказательствами (лёгшими в основу протокола).

В Акте № (ГО) на стр. 2 указано, что генеральный директор ООО «Мангидай» Т. присутствовал при проведении проверки. Однако Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Титов получил его только ДД.ММ.ГГГГ (см. последнюю страницу Акта). Соответственно, Акт проверки составлялся без должностного лица проверяемого предприятия, что лишило его права выразить свою позицию по существу проверки, указать возражения по её существу. Нарушило право на защиту.

Титов не присутствовал при проведении данной проверки (ч.4 ст. 16 закона - Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах), так как она окончена ДД.ММ.ГГГГ, а Акт он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ № 294 - ФЗ в случае, если проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем генеральный директор говорил лицу, проводившему проверку, что предприятие фактически не работает на карьере (а больше ему и негде работать). В объяснениях в т.н. протоколах об административном правонарушении гендиректор указывает на, что предприятие не ведёт производственную деятельность с октября 2019 года.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ч.7 ст. 12 названного закона лицо, проводившее проверку, должно было составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения, чего не было сделано. Это нарушение закона № 294-ФЗ, что подразумевает под собой отсутствие состава инкриминируемых предприятию административных проступков.

Более того, суд в постановлении сам указал (то есть установил данный факт), что общество приостановило ведение горных работ (стр. 18). Названное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что предприятие фактически не осуществляло производственную деятельность в период проведения проверки, и, следовательно, привлечено к административной ответственности строго формально, без учёта фактических обстоятельств дела.

В данной ситуации отсутствует состав административного проступка, а также налицо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд отменить постановление мирового судьи СУ № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «Мангидай» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130000 рублей по 4.1. ст. 20.6. КоАП РФ и ч.2 ст. 20.7. КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть её в своё отсутствие.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя.

В судебном заседании защитник Крамар М.В. поряснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО Мангидай прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы защитника ООО Мангидай Крамар М.В и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина юридического лица ООО Мангидай в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела.

Плановая проверка ООО Мангидай проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного уполномоченным должностным лицом начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области с которым генеральный директор ООО ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения подробно отражены в актах проверки № (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ и № (ЧС) от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны уполномоченными должностными лицами.

По результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО Мангидай составлены протоколы № и № по ч.2 ст.20.7 и ч.1 ст.20.6 КоАП РФ соответственно. В протоколах имеется описание места, времени совершения и события административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии генерального директора ООО ФИО1, в них также имеются пояснения последнего о том, что он с протоколами не согласен.

К протоколам приложены материалы проведенной плановой проверки юридического лица ООО Мангидай, которые явились предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. Указанные материалы признаны судом, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения административного дела по существу обвинения и положены в основу постановления о привлечении ООО Мангидай к административной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судья городского суда соглашается, поскольку они основаны на совокупности объективно исследованных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что юридическое лицо ООО Мангидай с октября 2019 года не осуществляет свою деятельность поэтому не может быть привлечено к административной ответственности, мировым судьей исследовались и получили свою оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несмотря на приостановление деятельности Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности на объекте. Консервация объекта до настоящего времени не осуществлена и опасный производственный объект – разрез угольного участка недр «Мангидайский» из правообладания ООО Мангидай не выбыл, признаков опасности не утратил, из реестра опасных производственных объектов не исключен.

Указанный вывод судьи является объективным и основан на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Наказание ООО Мангидай назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, замены назначаемого штрафа предупреждением, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, мировым судьей проанализированы и признано невозможным их применение с учетом объекта правонарушений, которым является обеспечение общественной безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, обстоятельств совершения правонарушений, характера и объема допущенных нарушений.

Судья не усматривает, также нарушения требований законодательства при применении ст.4.4. КоАП РФ при назначении наказания ООО Мангидай по ч.2 ст.20.7 и ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, поскольку Общество привлекается за совершение одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение указанных дел подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначено в пределах санкции указанных статей.

Содержащееся в жалобе защитника Крамар М.Ф. требование о раздельном назначении наказания по каждому правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.20.7 и ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, напротив повлечет за собой ухудшение положение Общества.

Наказание, назначенное ООО Мангидай, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности впервые, мировым судьей учтен, поскольку штраф назначен в размере, который ближе к минимальному значению, предусмотренному санкциями статей, поэтому судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы защитника. не установлено. Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО Мангидай Крамар М.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков