Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И. (<адрес>), при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым он, как должностное лицо – <данные изъяты>, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По правилам ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

Постановлением Суженного заседания Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, ремонт и содержание которых в рамках мобилизационной подготовки возложено на учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт № на выполнение мобилизационного задания, утвержденного Постановлением Суженного заседания Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении мобилизационных заданий предприятиями и организациями, расположенными на территории Смоленской области, находящимися в сфере деятельности Департамента по транспорту и дорожному хозяйству на годовой период», по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием со сроком выполнения работ по укладке асфальтобетона – до ДД.ММ.ГГГГ, окончательному выполнению работ – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта – <данные изъяты> руб., источник финансирования – субсидия областного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Контракт заключен <данные изъяты> как с единственным поставщиком без проведения конкурса или аукциона на основании п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

При этом содержание мобилизационной подготовки и мобилизации установлено частью 3 статьи 2 названного Федерального закона.

Работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ).

Организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы

Финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.2, 3 ст.14 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо антимонопольного органа указало, что предметом контракта является выполнение мобилизационного задания, утвержденного Постановлением Суженного заседания Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении мобилизационных заданий предприятиями и организациями, расположенными на территории Смоленской области, находящимися в сфере деятельности Департамента по транспорту и дорожному хозяйству на годовой период военного времени», при этом указами Президента РФ военное время не устанавливалось, задания в целях выполнения обороны и безопасности Российской Федерации не определялись, исходя из чего, основания для исполнения вышеназванного постановления отсутствовали. В нарушение ст.ст. 24 и 59 Закона о контрактной системе контракт заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными материалами и не являлись спорными при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами постановления.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том, числе в связи с заключением указанным лицом, как <данные изъяты> контракта с единственным поставщиком <данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по тому же факту оформления вышеуказанного контракта ФИО1, как руководителем <данные изъяты>, постановления о возбуждении уголовного дела, обжалуемое постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006969-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-35/2020