Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 2379/03 от 21.11.2019 года заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области, член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона в электронной форме №0158300007819000296 «Капитальный ремонт <адрес>, местного проезда по <адрес>». Постановление мотивировано тем, что согласно выписке из реестра членов саморегулируемых организаций от 18.03.2019 N 18-03-19-00948, выданной саморегулируемой организацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», у ООО «Таганрогское ДСУ» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей; второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей. Право на участие в аукционе поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого. В связи с этим, заявка ООО «Таганрогское ДСУ» не соответствует требованиям закона и аукционной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 100000 руб. дает обществу право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно аукционной документации стоимость строительства более шестидесяти миллионов рублей. В аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Выписка по указанной форме содержит и графу, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ. В составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником аукциона взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60000000 рублей. При этом, ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 рублей. Исходя из изложенного, аукционная комиссия Заказчика, признавая заявку ООО «Таганрогское ДСУ» соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала с нарушением ч. 6 ст.69 Закона. ФИО2 принято решение о признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок. Протокол подписан ФИО1 в рамках его должностных полномочий членом аукционной комиссии по осуществлений) закупок МКУ «Благоустройство» г. Таганрога, на основании Приказа от 25.01.2019 № 5.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь также на то, что должностным лицом административного органа в своем постановлении не приведена ни одна норма, обязывающая участника обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки.

Выслушав привлекаемого и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные ч. 1 ст. 31 указанного закона.

При этом, в силу положений ч. 1 названной статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования о соответствии участника требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Как установлено судьей, согласно выписке из реестра членов саморегулируемых организаций от 18.03.2019 N 18-03-19-00948, выданной саморегулируемой организацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», у ООО «Таганрогское ДСУ» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей; второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей.

При проведении электронного аукциона в электронной форме №0158300007819000296 «Капитальный ремонт <адрес>, местного проезда по <адрес>», согласно аукционной документации стоимость строительства более шестидесяти миллионов рублей.

В аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от <дата> N 58.

Выписка по указанной форме содержит и графу, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником аукциона взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60000000 рублей.

ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 рублей.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья считает, что выводы должностного лица административного органа о том, что право на участие в аукционе поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого, являются ошибочными. При этом судья исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действительно, в момент подачи заявок и подведения итогов ООО «Таганрогское ДСУ» не обладало компенсационным фондом, однако являлось членом саморегулируемой организации. Для исполнения указанной обязанности ООО «Таганрогское ДСУ» внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации (100 000 и 200 000 рублей), и приобрело право заключать государственные контракты. В последующем государственный контракт между Заказчиком и победителем заключен. Таким образом, к моменту заключения государственного контракта, ООО «Таганрогское ДСУ» обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.

В свою очередь, вывод должностного лица УФАС фактически сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Закона о контрактной системе.

Таким образом, следует согласиться с выводом привлекаемого лица о том, что отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Более того, Заявителем не приведена ни одна норма, обязывающая участника обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки.

Судья полагает, что ФИО2 верно было принято решение о признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права привлекаемого лица.

Контрактная система в сфере закупок согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, выводы о нарушении членом аукционной комиссии ФИО1 ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изложенные в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении не подтверждаются достоверными доказательствами, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях отношении члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2379/03 от 21.11.2019 года заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.