Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении

должностного лица – начальника службы текущего ремонта ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», члена единой комиссии ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 078/04/7.30-1486/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01 ноября 2019 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 01.11.2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года постановление № 078/04/7.30-1486/2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов.

В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку участнику электронного аукциона – <...> было отказано в участии в электронном аукционе в связи с предоставлением последними недостоверной информации.

При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица, а не по адресу места жительства ФИО1, что не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. О.Э. не являлся защитником по делу об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в его присутствии не может считаться надлежащим. ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего извещения.

Совершенное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку действия ФИО1 не могли причинить угрозу охраняемым законом интересам защиты конкуренции, в связи с чем должностное лицо не могло отказать в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Андреева Е.А.

Защитник А. Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не оспаривается подлинность подписи, содержащейся в доверенности № 120 от 29.10.2019 года, вместе с тем, оспаривается форма, в которой она представлена, поскольку доверенность на представление физического лица должна быть заверена нотариально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО1, являясь членом единой комиссии на основании Приказа ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» от 17.04.2018 № 944-ОД, 16 ноября 2018 года по адресу: <адрес> принял решение об отказе в допуске заявки <...> к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, чем нарушила требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо протокола № 078/04/7.30-1486/2019 от 30.10.2019 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой от 19.11.2018 года <...> государственного заказчика; предписанием № 44-5196/18 от 23.11.2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; протоколом от 28.11.2018 года о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе; протоколом от 29.11.2018 года проведения итогов электронного аукциона; решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.11.2018 года; приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 17.04.2018 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок; приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 24.03.2016 года об утверждении Регламента работы Единой комиссии по осуществлению закупок.

Так, согласно Приказу ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» от 17.04.2018 № 944-ОД утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, в том числе проводимых в электронной форме, в состав которой входит ФИО1 в качестве члена единой комиссии.

Приказом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 24.03.2016 № 515-ОД утвержден Регламент работы единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Учреждения. В соответствии с п. 3.1 Регламента, единая комиссия создается в целях проведения конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс), аукционов (аукцион в электронной форме), запросов котировок, запросов предложений.

В частности, факт отказа <...>» в участии в электронном аукционе, не отрицается самим ФИО1, направившим жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку <...> отказано в участие в аукционе в соответствии с требованиями закона – являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе требования к технической документации об аукционе рассмотрению не подлежали. Из содержания документации об аукционе не следует, что участник закупки в пределах установленных заказчиком показателей должен производить какие-либо арифметические действия и расчеты. Кроме того, отсутствует формула для расчета значения требуемого показателя.

При таких обстоятельствах, решение об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, принятое аукционной комиссией, в которую входил ФИО1 по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, является неправомерным, содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу – несостоятельны, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления.

На составление протокола об административном правонарушении 30 октября 2019 года явился О.Э., который представил доверенность от имени ФИО1 № 120 от 29.10.2019 года. Согласно собранным материалам дела ФИО1 направлялось по адресу места работы определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2019 года. В ответ на указанное электронном почтовом отправление, 31 октября 2019 года ФИО1 направил пояснения по делу /л.д. 143-144 т. 1/, в которых просил смягчить административное наказание. В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время, явился О.Э., который представил новую доверенность № 123 от 31.10.2019 года, подписанную ФИО1 При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания сомневаться в полномочиях О.Э., в связи с чем должностным лицом О.Э. на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ был допущен для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления.

При наличии письменных пояснений, доверенностей № 120 и № 123 у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что выданная О.Э. доверенность не отвечает форме, предусмотренной гражданским законодательством – судом не принимаются, поскольку в достоверности указанных доверенностей сомневаться оснований не имеется, в связи с чем право ФИО1 на защиту в полном объеме было соблюдено должностным лицом при рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем, действия заявителя могут расцениваться как злоупотребление правом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, признание совершенного административного правонарушения малозначительным – является правом должностного лица или суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 078/04/7.30-1486/2019 врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.11.2019 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская