Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Л.А.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области К.О.В. от 21 апреля 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Общества Л.А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить указанное постановление в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения либо освободить Общество от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание защитник С.Л.А., государственный инспектор К.О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу <адрес> 345 км <адрес> ООО «ГК «УЛК» проведены работы по установлению деревянного свайного съезда в водоохранной зоне без согласования с территориальным органом Росрыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 Правил согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, являются правильными, поскольку оно осуществило установку объекта капитального строительства в прибрежной полосе без согласования с Федеральным агентством по рыболовству.

При этом само по себе использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, как о том указывает защитник, не исключает ответственность за строительство объектов капитального строительства без соответствующего согласования.

Правильность выводов государственного инспектора о совершении ООО «ГК «УЛК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «ГК «УЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы отсутствие конкретного вреда Обществом нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В данном случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обстоятельства, при наличии которых ООО «ГК «УЛК» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не учтено, что ООО «ГК «УЛК» до вынесения постановления демонтировало установленный съезд, то есть добровольно прекратило противоправное поведение, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное ООО «ГК «УЛК» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание Обществу назначено в минимальном размере, поэтому оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» С.Л.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А. А. Кочин