Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н. при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда в открытом судебном заседании жалобу АО «Корпорация развития КБР» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Корпорация развития КБР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 10 секунд установленное по адресу: <адрес> в направлении из <адрес> и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1809220, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Корпорация развития КБР» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме - 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило дело по жалобе АО «Корпорация развития КБР» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Корпорация развития КБР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы представителем АО «Корпорация развития КБР» указано, что по государственному контракту на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития КБР» передало ГКУ «Автобаза Управление делами Главы и Правительства КБР» автомобиль «Мерседес-Бенц», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, регистрационный знак <***>. Срок действия государственного контракта - по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «в, г» п. 2.3 государственного контракта, арендатор обязан нести все расходы, связанные с транспортным средством, в том числе и расходы, связанные с выплатой штрафов и других платежей в связи с нарушением законодательства РФ водителем транспортного средства. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис и документы на ТС находятся у арендатора.

Таким образом, автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или пользовании другого лица - ГКУ «Автобаза Управления делами Главы и Правительства КБР» и не могло находиться в пользовании АО «Корпорация развития КБР».

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Корпорация развития КБР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание податель жалобы - представитель АО «Корпорация развития КБР» не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя АО «Корпорация развития КБР» и начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию Конституционного права, на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Податель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении представителя АО «Корпорация развития КБР» о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу представителя АО «Корпорация развития КБР» без его участия признав причину неявки подателя жалобы неуважительной.

Проверив доводы поданной представителем АО «Корпорация развития КБР» жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит доводы представителя АО «Корпорация развития КБР» не обоснованными, а его требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что представитель АО «Корпорация развития КБР» обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена АО «Корпорация развития КБР» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено лицом, привлекаемым к административной ответственности посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, получена судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 10 секунд установленное по адресу: <данные изъяты> в направлении из <данные изъяты>. и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1809220, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги. Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Корпорация развития КБР» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме - 500 рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечено к административной ответственности АО «Корпорация развития КБР», предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина АО «Корпорация развития КБР», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 10 секунд установленное по адресу: <адрес> обход <адрес> в направлении из <адрес><адрес>. и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ 1809220, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги.

Вина АО «Корпорация развития КБР», в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и юридическое лицо, обосновано, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении АО «Корпорация развития КБР» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на АО «Корпорация развития КБР» административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения.

Доводы представителя АО «Корпорация развития КБР», изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на подателе жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено и лицу, привлекаемому к административной ответственности было предложено представить суду документы, подтверждающие его невиновность.

Материалы дела не содержат соответствующих документов, а именно паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации ТС; полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, водительского удостоверения лица, управлявшего ТС; доверенности на право управления ТС; путевого листа.

Предоставление указанных доказательств законом (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ) возложено на подателя жалобы.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями АО «Корпорация развития КБР» пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «Корпорация развития КБР» имело место. Дело об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация развития КБР» рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения АО «Корпорация развития КБР» к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы представителя АО «Корпорация развития КБР» необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении АО «Корпорация развития КБР» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности и решение, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Корпорация развития КБР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об АП и назначении АО «Корпорация развития КБР» наказания, в виде штрафа в размере - 500 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене указанного постановления, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Корпорация развития КБР» - без удовлетворения.

Судья Ф.Н. Бегиашвили