Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 07.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 07.06.2020 года ФИО1 признана виновной в том, что 21.04.2020 года в 08.00 в районе перекрестка ул.Щелкина - Широкая г.Снежинск Челябинской области, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №№ при перестроении налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего было совершено столкновение. Назначено ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что она двигалась по полосе разгона после перекрестка, пропустила поток машин, двигавшихся в попутном направлении, затем начала перестроение на полосу основного движения, и в этот момент ее подрезал автомобиль, который свернул на обочину, она продолжила движение. На представленной с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> видеозаписи, не видно признаков столкновения, каких то толчков, не слышно и удара.

Полагает, что она не нарушала правила дорожного движения, ее вина не установлена. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и места рассмотрения дела путем СМС-извещения, на что она была согласна, не явилась предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Рассмотрение жалобы проведено без ее участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 запрошено дело об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска, приложенные к нему материалы ДТП.

Жалоба ФИО1 подана в суд 18.06.2020 года, т.е. по истечению десятидневного срока на обжалование с момента вручения копии постановления 07.06.2020 года, установленного ст.30.3 КоАП РФ. Но поскольку жалоба подана с нарушением срока только в одни сутки, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего - ФИО4 показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, проезжая указанный перекресток по ул.Широкой в прямом направлении. Слева от него имелась разгонная полоса, двигающихся автомашин с ул.Щелкина при повороте направо. В том числе двигалась автомашина <данные изъяты> синего цвета, с перестроением на его полосу движения. Когда проехал ее сразу сзади справа почувствовал удар, понял, что она его не пропустила, произошло столкновение. Он принял вправо, встал на обочине, однако автомашина <данные изъяты> не остановилась, несмотря на его сигнал и уехала. Видеорегистратор на его автомашине зафиксировал номер <данные изъяты>. На его автомашине сзади справа имелись повреждения бампера, царапины, потертости. Вызвал ГИБДД, сообщил о случившимся.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 07.06.2020 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеется запись о том, что наличие события правонарушения и наказание не оспаривает с подписью ФИО1 (л.д. №);

- протокол по делу об административном правонарушении, вынесено 07.06.2020 года в отношении ФИО1 Имеются пояснения ФИО1 о том, что при перестроении не видела в зеркале автомобиль, возможно он попал в мертвую зону (л.д№).

Исследован подлинник материала по факту указанного ДТП с приобщением копий:

- схема ДТП, автомашина <данные изъяты>№ находится на обочине, указано водителем ФИО5 место удара в заднюю правую часть на полосе своего движения, справа находится разгонная полоса (л.д№)

- объяснения ФИО10 от 21.04.2020 года соответствующие объяснения, данными в суде (л.д.№)

- объяснения ФИО1 о том, что в указанные время и месте управляла автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигалась по ул.Широкой, перестраивалась в левую полосу движения, не заметила двигающийся по ней автомобиль. О том, что произошло столкновение не знала. (л.д.№)

Исследован подлинник дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ № в отношении ФИО1 с приобщением копии:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении, указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, задняя правая декаративная крышка крыла; у автомашины <данные изъяты> передний бампер, переднее левой крыло (л.д№;

- фотографии повреждений автомашин (л.д.9-11)

- диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины <данные изъяты> – при воспроизведении видно, как двигается поток машин справа от видеорегистратора по разгонной полосе с перестроением налево, видно автомобиль <данные изъяты> синего цвета номер №, он передним левым колесом выезжает на полосу движения автомобиля, потом автомобиль с видеорегистратором сворачивает направо и останавливается на обочине, слышно как водитель сигналит, автомашина <данные изъяты> уезжает в потоке других машин.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, они соответствуют записи видеорегистратора о том, что машина <данные изъяты> осуществляла перестроение влево, выехала на его полосу движения. Показания ФИО4 о том, что произошло столкновение, объективно подтверждается наличием повреждений его автомашины справа сзади, соответствующих повреждений слева спереди автомашины <данные изъяты>, что соответствует характеру столкновения по его показаниям. Сразу после столкновения ФИО4 остановился и сообщил о ДТП в ГИБДД. Сама ФИО1 была при вынесении постановления с ним согласна, сославшись, что не увидела движущуюся автомашину, т.к. она была в «слепой зоне». Ее пояснения в жалобе о том, что она была обескуражена, подписала постановление и протокол под давлением сотрудников ГИБДД, суд оценивает критически, т.к. каких-либо заявлений об этом со стороны ФИО2 в указанных документах нет. Также суд оценивает критически ее утверждение, что автомобиль <данные изъяты> ее подрезал, т.к. он не мог это сделать, двигаясь по своей полосе движения без перестроения. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в правдивости показаний ФИО4 у суда не возникает, они соответствуют действительности. Т.е. доказано, что при перестроении в левый ряд водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушила п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.3 ПДД, обосновано квалифицировало ее действия как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено с участием ФИО1 Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП в нем указаны непосредственно обстоятельства правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен ФИО1, вынесено оно полномочным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Постановление вынесено до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено в виде штрафа в единственном размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи. Наказание в виде предупреждения, которое также предусмотрено санкцией статьи, не могло быть назначено в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.к. в результате правонарушения произошло ДТП с имущественным ущербом, что подтверждено наличием повреждений, в частности, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, а предупреждение может назначаться только при отсутствии причиненного вреда. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1 Постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 07.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: