Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по УР на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района- мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района- мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №6 по УР, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в апелляционном порядке в Увинский районный суд, мотивируя свою жалобу тем, что на налоговые органы подпунктом 2 п.1 ст.32 НК РФ возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах(подп.7 п.1 ст.23 НК РФ).19.12.2011 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по УР в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах путем погашения задолженности по налогам. За невыполнение указанного предписания на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела. ФИО1 не представлено доказательств принятия со своей стороны мер, направленных на исполнение законного предписания должностного лица. Таким образом, при неполном исследовании судом материалов дела вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству. Межрайонная ИФНС России №6 по УР просит постановление и.о. мирового судьи от 09.02.2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №6 по УР не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по УР не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что 20.12.2011 года налогоплательщику ФИО1 вручено предписание и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по УР ФИО2 от 19.12.2011 года об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые выразились в неуплате в установленные сроки земельного налога в сумме 1448,72 руб., земельного налога по обязательствам, возникшим до ***2006 года, в сумме 237,02 руб., транспортного налога в сумме 10839,48 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 43998,05 руб., денежных взысканий(штрафов) за нарушения законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб., всего задолженности в общей сумме 56923,27 руб. Предписанием налогоплательщику был установлен срок для погашения задолженности- 10 рабочих дней с даты получения предписания. В установленный срок ФИО1 задолженность по налогам и штрафам не погасил, и ***.2012 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и.о. мирового судьи правильно указал, что в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. В случае установления налоговым органом факта неуплаты налога в установленный срок, налоговый орган обязан произвести взыскание недоимки по налогу в порядке, установленном НК РФ. В связи с этим вынесение налоговым органом в адрес налогоплательщика предписания об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах путем уплаты задолженности является излишним и незаконным.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В данном случае предписание налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, адресованное налогоплательщику ФИО1, устанавливает факт неуплаты физическим лицом налогов и иных платежей, их размер, и не влечет ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не основано на вышеизложенных положениях НК РФ и материалах дела.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для возбуждения в отношении налогоплательщика-физического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным, а жалобу налогового органа- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района- мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по УР- без удовлетворения.

Решение вступает в силу незамедлительно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина