Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 - директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на постановление заместителя начальника отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Саратовской области ФИО4 директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области-ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей за размещение в 2011 году государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, утверждая, что в ее деятельность, как должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств», за 2011 год была неоднократно подвергнута проверкам. Исходя из результатов трех проведенных проверок за указанный период, отсутствует единая сумма на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отнесенных к Перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а, следовательно, невозможно объективно определить наличие вины в совершение административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №м заместителя начальника отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Саратовской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1- ФИО5 в судебном заседании просила производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок цен для субъектов малого предпринимательства, следовательно срок давности к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Саратовской области. В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения МОУ ДОД «Детская школа искусств» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - Заказчиком) требований ч.1 ст.15 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проведенных проверок установлено, что Заказчиком в 2011 году размещены заказы у субъектов малого предпринимательства в размере более 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которое осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Заказчик был обязан разместить в течение 2011 года заказы у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов и запросов котировок в размере не менее, чем 10 и не более, чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, т.е., на сумму не менее 42,56 тысячи рублей и не более 85,12 тысяч рублей, тогда как разместил на сумму 178 тысяч рублей, что составляет 41,8% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в соответствии с перечнем. Более того, ФИО1, как директором, в 2011 году не составлялся план (расчет) для размещения заказов. Утверждают, что должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, не связано обстоятельствами нарушения. Установленными в ходе ранее проведенных проверок и обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении в ходе подготовки дела об административном правонарушении №-м должностным лицом Министерства были изучены имеющиеся материалы и затребованы и получены дополнительные доказательства по делу. Считают, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельство каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94 от 27 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Частью 12 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что за размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок това_ров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, уста_новленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котиро_вок, установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, инкриминируемого должностным лицом в вину ФИО1- директора МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, заключается в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04 ноября 2006 г. N 642, путем проведения торгов и запроса котировок.

При рассмотрении дела установлено, что согласно бюджетной смете на 2011 год, данным отчета о размещении заказов на поставки товаров, выполне_ние работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, а также согласно представ_ленным Учреждением сведений и письменных пояснений, общая сумма средств, выделенная Учреждению в 2011 году на закупки товаров, работ, услуг, составляет 722,48 тысяч рублей. Из них, на разме_щение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отнесенных к Перечню това_ров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, в 2011 году у Заказчика были предусмот_рены средства в размере 614,11 тысяч рублей.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, со_гласно реестру закупок, данным отчета о размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра_бот, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд сумма, подлежащая размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отнесенных к Перечню, составляет 425,6 тысяч рублей.

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 15 Закона Заказчик в течение 2011 года был обязан разместить заказы у субъектов малого предпринимательства путем прове_дения торгов и запросов котировок в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответ_ствии с Перечнем, то есть на сумму не менее 42,56 тысяч рублей и не более 85,12 тысяч рублей.

Для субъектов малого предпринимательства в 2011 году Заказчиком размещено заказов на сумму 178 тысяч рублей: по итогам проведения запроса котировок на выполнение работ по ре_монту мягкой кровли (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен муници_пальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>» на сумму 178 тысяч рублей (код Общероссий_ского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 - 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства»). Остальные средства на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Пе_речень, были освоены Заказчиком в 2011 году путем размещения заказа у единственного поставщика на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона в 2011 году. Учреждением заключены граждан_ско-правовые договоры на общую сумму 247,6 тысяч рублей, в том числе: на сумму 12 тысяч рублей на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники код ОКДП ОК 004-93 - 7250000 «Ус_луги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислитель_ных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования» (договоры с ООО НПКП «Волга-Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму 4,65 тысяч рублей, с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 0,25 тысяч рублей, с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7,15 тысяч рублей); на сумму 68.07 тысяч рублей на монтаж узла учета тепловой энергии код 4500000 «Услуги строительные и объ_екты строительства» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>») и другими.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что Учреждением в 2011 году было осуществлено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства на сумму 178 тысяч рублей, что составило 41.8% от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соот_ветствии с Перечнем (425,6 тысяч рублей).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением №-м от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.10-15); протоколом №-м от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.16-17); актом внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (л.д.18-19); актом плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МОУ ДОД «Детская школа искусств» городского округа ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26); справками-расчетами (л.д.27-28); сведениями о проводимых на момент проверки процедурах размещения заказа для нужд МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа ЗАТО Светлый» (л.д.29-30); реестрами закупок (л.д.31-34); материалами исследуемого дела об административном правонарушении №-м, представленным Министерством экономического развития и торговли Саратовской области (постановлением о назначении административного наказания №-м от ДД.ММ.ГГГГ (штатным расписанием (л.д.30-31); договором о ведении бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-32); сведениями об исполнении (прекращении действия) государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора (л.д.34); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); гранд-сметой л.д.36); актом о приемке выполненных работ (л.д.37); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.38); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-39); сведениями о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); инвесторским локальным сметным расчетом (л.д.45-44); ведомостью объемов работ (л.д.46); журналов регистрации заявок на участие в запросе котировок (л.д.47); котировочной заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); котировочной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);. Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок (59-52); извещением о проведении запроса котировок (62-60); распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии); (л.д.64-63); заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-65); должностной инструкцией директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (л.д.69-65); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-70); бюджетной сметой на 2011 года (л.д.73); сведениями о всех размещениях в 2011 году МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа ЗАТО Светлый» заказов путем торгов и запросов котировок у субъектов малого предпринимательства (л.д.74; 81-80); реестром закупок за январь-декабрь 2011 года (л.д.86-82); отчетом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области (муниципальных нужд) за 2011 года (л.д.87); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); протоколом об административном правонарушении №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-91); определением №-м от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений по делу об административном правонарушении (л.д.98-96); договором о ведении бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109); сведениями о всех размещениях в 2011 году МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа ЗАТО Светлый» заказов путем торгов и запросов котировок у субъектов малого предпринимательства (л.д.130-129); бюджетной сметой на 2011 года (л.д.131,132); реестрами закупок за январь-декабрь 2011 год (л.д.141-133).

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ и ее вина подтверждена материалами дела.

Из пояснений ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-м об админи_стративном правонарушении следует, что она признает факт нарушения части 1 статьи 15 Закона в части размещения заказов у субъектов в большем объеме, чем это предусмотрено Законе. Как только Учреждению были выделены средства в размере 178 тысяч рублей на ремонт крыши, то ФИО1 сразу попыталась выполнить требования ч. 1 ст. 15 Закона, разместив данную за_купку для субъектов малого предпринимательства. Так как, по мнению ФИО1, ремонт крыши было нецелесообразно разделить на две закупки.

Указанные факты не являются основанием для освобождения должностного лица от ад_министративной ответственности за допущенное нарушение Закона, не являются обстоятельст_вами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения установлено и подтверждено материалами дела, что у Заказчика имелась возможность разместить иные заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые входят в Перечень и могли быть размещены у субъектов малого предпринима_тельства путем торгов либо запросов котировок.

Отсутствие планирования заказов в Учреждении делает несостоятельными указанные дово_ды ФИО1, так как расчеты о размере доли размещения у субъектов малого предпри_нимательства не проводились, соответственно, процент размещения заказа у субъектов малого предпринимательства при размещении запроса котировок на ремонт мягкой кровли двухэтажно_го здания МОУ ДОД «ДШИ» ЗАТО Светлый на сумму 179,182 тысячи рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) Заказчиком не устанавливался.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрос котировок на ремонт мягкой кровли двухэтажного здания МОУ ДОД «ДШИ» ЗАТО Светлый с максимальной ценой контракта 179,182 тысячи рублей был проведен для субъектов малого предпринимательства дважды. Так, на участие в запросе котировок (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) по истечении срока подачи не поступила ни одна заявка, и Заказчиком было принято решение о повторном размещении извещения о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринима_тельства на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ №, чем были нарушены требования части 7 статьи 15 Закона, в соответствии с которыми в случае, если по истечении срока подачи котировочных заявок субъектами малого предпринимательства не подана ни одна заявка, соответствующая требованиям, установленным извещением о проведении запроса коти_ровок, повторное размещение запроса котировок, участниками которого являются субъекты ма_лого предпринимательства, не проводится.

Доводы защитника ФИО1 о привлечении ее к ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с частью 12 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации размещение должностным лицом государственного заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.Размер не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, по перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а не от каждого вида продукции, указанного в перечне.

Должностным лицом сделан правильный вывод о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод в постановлении надлежаще мотивирован в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о том, относится ли деяние к категории малозначительных, необходимо оценить характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также степень общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом требований статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, при проверке правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности надлежит устанавливать объем полномочий названного должностного лица.

Судом установлено,в соответствии с пунктами 5.1 Уставов, действующих в 2011 году, управление Учреждени_ем осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения и строится на принципах единоначалия и самоуправления. В силу пункта 5.2 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность решением Учредителя. Директор осуществляет руководство Учреждением в соответствии с его Уставом и законодатель_ством РФ, обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу Учреждения; решает учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы (п. 5.6 Уставов).

Согласно выписке из распоряжения главы администрации городского округа ЗАТО Свет_лый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 ФИО11 назначена на должность директора Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодате_лем - администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с директором МОУ ДОД «ДШИ» ЗАТО Светлый ФИО1, директор Учреждения осуществляет непо_средственное управление Учреждением, включая управление имуществом, в пределах, уста_новленных законодательством РФ, Уставом Учреждения, договором между учредителем и Уч_реждением и трудовым договором. В силу п. 2.2 трудового договора директор обязуется добро_совестно исполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с Уставом Уч_реждения, руководствуясь законодательными актами Российской Федерации и Саратовской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти Саратовской облас_ти, Уставом городского округа ЗАТО Светлый. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 трудового договора директор Учреждения несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежа_щее исполнение своих должностных обязанностей, а также может быть привлечен к материаль_ной, административной, уголовной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном за_конодательством Российской Федерации.

Из указанных документов следует, что ФИО1 как директор учреждения является должностным лицом юридического лица, обязана в силу занимаемой должности, предоставленных ей полномочий и по характеру работы выполнять возложенные на нее обязанности и нести ответственность за их несоблюдение, а следовательно является субъектом вменяемого ей административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности за размещение в 2011 году государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.

Санкция ч.12 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.12 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 - директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.С.Онищук