Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012 года ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в привлечении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя автобуса марки <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>ФИО8 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку к работе иностранный гражданин был допущен ФИО3, а ему ничего не было известно о приеме иностранного гражданина на работу.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Белаш С.В., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.87), объяснением ФИО8 (л.д.8), распечаткой электронного содержимого базы данных «Мигрант-1» (л.д.12,13), показаниями ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела, а также не оспаривается самим ФИО1 в жалобе.

Выданный иностранному гражданину ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ патент на работу, о чем имеются сведения на л.д.13, не освобождал его от обязанности иметь разрешение на работу, поскольку согласно пункту 10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из объяснения ФИО8. на л.д.8 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он не имел регистрации на территории РФ.

Поскольку иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, незаконно привлечен к трудовой деятельности и осуществлял ее не у физического лица, а у индивидуального предпринимателя, несущего в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ административную ответственность за это правонарушение как юридическое лицо, то доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем субъекте правонарушения признаются необоснованными. При установленных судом обстоятельствах прием иностранного гражданина на работу не самим ФИО1, а специалистом по кадровым и производственным вопросам ФИО3, правового значения не имеет, так как вину юридического лица не исключает.

Квалификация действий ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ дана судом правильная. Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух