Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Хорольского района на постановление и.о. начальника ОМВД России по Хорольскому району майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил вышеуказанный протест, из которого следует, что 15 апреля 2013 года и.о. начальника ОМВД России по Хорольскому району майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа размере <данные изъяты>

Полагает, что указанное Постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям,

Согласно Постановления, ФИО2 А.15.04.2013г. в 12-00 час. в <адрес>, при проверке объекта ООО «Молочные продукты» на охране находился без удостоверения частного охранника, нарушил ФЗ № 272 «О частной охранной деятельности».

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 22.12.2008 №272-ФЗ).

В соответствии со статьей 12.1 (введена Федеральным законом от 15.11.2010 N 298-ФЗ) Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в Постановлении нет сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения, а именно не указана нарушенная статья Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», неверно указан нарушенный закон, в том числе его номер и наименование. Таким образом, отсутствуют правовые основания привлечения к административной ответственности, не установлено событие правонарушения.

В нарушение части 2 статьи 4.1, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, при назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа не учтены и не указаны в Постановлении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное Постановление не соответствует требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 25.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит: постановление от 15 апреля 2013 года, вынесенное и.о. начальника ОМВД России по Хорольскому району майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор протест поддержал по указанным основаниям.

Исследовав предоставленный административный материал, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Вынесенное Постановление не соответствует требованиям административного законодательства.

Руководствуясь: ст.30.1.,30.3., КоАП РФ суд:

РЕШИЛ:

Постановление от 15 апреля 2013 года, вынесенное и.о. начальника ОМВД России по Хорольскому району майором полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда И.В. Шумал