Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, приняла на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца ФИО1, которая фактически проработала продавцом до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовой книжке ФИО1 не производилась, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника ФИО1 не ознакамливали.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при этом в обоснование указывает, что дело об административном правонарушении в Государственной инспекцией труда рассмотрено в ее отсутствие. В то время как ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентирует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отложении производства по делу в связи с обжалованием ею постановления прокурора г. Сибая о возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что рассмотрение инспекцией данного дела и вынесение решения по существу невозможно без разрешения вопроса о законности и обоснованности возбуждения самого дела об административном правонарушении. Считает, что ее присутствие при рассмотрении дела должно быть обязательным в связи с тем, что, она, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, могла дать свои объяснения по существу предъявленного ей обвинения. Несмотря на её ходатайство об отложении производства по делу, дело было рассмотрено и постановлено обжалуемое решение. Считает, что это грубейшим образом нарушает её право на справедливое и законное производство по делу, а также нарушает положение приведенной выше ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что заявленное ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайство по делу, рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и то только в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в нарушение правила ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в результате рассмотрения должностным лицом ее ходатайства и отказа в его удовлетворении не было вынесено определение. Считает, что данное обстоятельство прямо указывает на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения производства по делу, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РБ). Полагает, что это обстоятельство является основанием безусловной отмены обжалуемого постановления.

Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, должностное лицо в обоснование своего решения привела ссылку на п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ. В результате чего ею утверждается, что «Обжалование постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в КоАП РФ не предусмотрено и не является основанием для отложения рассмотрения административного дела». Заявляя же свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, она руководствовалась ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальную возможность заявления ходатайства об отложении производства по делу. Поэтому доводы должностного лица, отказывающего в удовлетворении ходатайства, находит не соответствующими требованиям законодательства.

Из обжалуемого постановления не следует, кто потерпевший по делу, был ли он надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, и какова причина его неявки. Не извещение потерпевшего о рассмотрении дела существенно нарушает его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, представила отзыв, согласно которому полагает, что вынесенное государственным инспектором постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, рассмотрено в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, просит отказать ФИО3 в удовлетворении ее жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

По результатам данной проверки выявлено нарушение требований трудового законодательства, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приняла на работу ФИО1, которая фактически проработала продавцом до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ФИО1 ИП ФИО3 не оформила, приказ о приеме на работу также не оформила, запись в трудовую книжку не произвела, с приказом о приеме на работу не ознакомила, ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не ознакамливалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материал направлен в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ вынесено оспариваемое постановление.

На момент вынесения главным государственным инспектором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения трудового законодательства не являются длящимся правонарушениями, поскольку в законе установлен срок выполнения работодателем соответствующих обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за указанные выше нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Х.Суфьянова