Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не дана оценка действиям сотрудников ДПС, составившим процессуальные документы, а также не учтены его доводы о наличии неприязненных отношений с сотрудником ДПС, задержавшим его. Считает, что мировым судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

В судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) ФИО2 и его защитник Чаплыгин А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание, отложенное на (дата обезличена) заявитель ФИО2 и его защитник не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В силу положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетелей Ш., П1. суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные данные о том, что (дата обезличена) в 03 час.05 мин. на (адрес обезличен) ФИО2 управляя автомобилем (информация скрыта) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, с его письменным объяснением о том, что « отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не хочу» (л.д.6)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, резкое изменение кожных покровов лица(л.д.3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные об отказе ФИО2 на проведение исследования(л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.5)

Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают.

Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили свидетели Ч. и П2., являвшиеся понятыми.(л.д.12-13). Объяснения которых отобраны в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетелей за дачу ложных показаний в соответствии с ст.27.9 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетелей Ч. и П2., рассмотрено мировым судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение, отвечающее требованиям ст.29.12 КоАП РФ(л.д.31).

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности отклонения заявленного ходатайства являются неубедительными.

Кроме того, допрошенные по ходатайству заявителя в качестве свидетелей инспектора ДПС Ш. и П1. отрицали наличие между ними и ФИО2 прежнего знакомства и каких-либо личных неприязненных отношений, подтвердили, что в ночное время (дата обезличена) осуществляли дежурство на территории (адрес обезличен), где был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также после его отказа было предложено пройти медосвидетельствование. В присутствии понятых ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем был составлен материал административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рапорте на имя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России (адрес обезличен) инспектор ДПС Ш. (дата обезличена) также изложил обстоятельства обнаружения водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения(л.д.11)

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии у него неприязненных отношений с сотрудником полиции П1., осуществлявшим свои должностные обязанности в период выявления факта совершения заявителем административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Представленный заявителем в мировой суд протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) медицинского освидетельствования в период времени с 5:50 до 06:10 часов (дата обезличена) г., как на доказательство того, что он был трезв, правильно оценен мировым судом, как не являющийся бесспорным доказательством невиновности заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования за период более чем 2 часа до направления его обладающим полномочиями должностным лицом на направление на медицинское освидетельствование.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных лавой 12 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3-оставить без изменения.

Судья С.Н. Светашова