Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО1

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Беспечный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указав

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее по тексту - ООО СХП «Колпашевское») было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

2) Как следует из текста обжалуемого постановления, ООО СХП «Колпашевское» вменятся совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и выразившегося в том, что представитель юридического лица не предоставил должностному лицу, проводящему проверку - главному государственному ветеринарному инспектору <адрес> возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечил доступ в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности, здания, строения, сооружения, помещения. Как следует из текста постановления № о назначении административного наказания, таким представителем ООО СХП «Колпашевское» по - мнению суда, являлся Ш.С.

3) Мировой суд в своем постановлении отметил, что доводы Ш.С. о том, что он не является уполномоченным органом предприятия, в связи с тем, что введено конкурсное управление, не соответствуют действительности и противоречат материалам административного дела, поскольку согласно приказа и протокола общего собрания, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в мировом суде, Ш.С. являлся и является директором ООО СХП «Колпашевское». Приказ о проведении проверки был направлен на предприятие и соответственно получен должным лицом заблаговременно, в связи с чем, у директора предприятия имелось достаточное количество времени для решения и согласования вопроса, в том числе и с временным управляющим, о времени и дне проведения проверки. Своевременность получения приказа о проверки ООО СХП «Колпашевское» подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

4) С вышеназванным постановлением ООО СХП «Колпашевское» не может согласиться, считает, что оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм КоАП РФ и не соответствующее действующим законам, актам Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

5) ООО СХП «Колпашевское» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

5.1. Так, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СХП «Колпашевское» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Беспечный А.А. Указанное решение арбитражного суда опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Томской области.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано сообщение об
утверждении в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СХП
«Колпашевское» ФИО1 В данном сообщении также был указан адрес
исполняющего обязанности конкурсного управляющего - <адрес>

Сообщение о признании ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом), утверждении ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего и его адресе, размещено также ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения из которого находятся в свободном доступе для всех лиц.

Кроме того, сообщение о признании ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом), утверждении ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего и его адресе, было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

5.2. В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для прекращения полномочий Ш.С. как директора ООО СХП «Колпашевское» в связи с признанием ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) и не требовалось каких-либо отдельных распорядительных документов: приказов, решений общего собрания участников ООО СХП «Колпашевское» и т.д.

Полномочия Ш.С. , как директора ООО СХП «Колпашевское» прекратились в силу прямого указания закона (п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты признания ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Полномочия руководителя ООО СХП «Колпашевское» с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет в силу закона (п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) только исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беспечный А.А.

Таким образом, вывод мирового суда относительно того, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в мировом суде, Ш.С. являлся и является директором ООО СХП «Колпашевское», не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

5.3. В соответствии с п.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Примечание к ст. 2.4. КоАП РФ устанавливает, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, на момент прибытия в ООО СХП «Колпашевское» главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> для проведения выездной проверки, Ш.С. не являлся должностным лицом, указанным в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ. Кроме того, в качестве должностного лица нельзя рассматривать и С. , которая как прямо следует из текста обжалуемого постановления, только получает документацию и корреспонденцию, направленную в адрес ООО СХП «Колпашевское».

При этом, из текста обжалуемого постановления не следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беспечный А.А. каким-либо образом был уведомлен о проведении ветеринарной проверки, а следовательно, должен был обеспечить предоставление проверяющему лицу возможности ознакомиться с документами предприятия и доступ в используемые предприятием здания, сооружения, помещения, следовательно, вины ФИО1 в рассматриваемом случае нет. Соответственно нет и вины ООО СХП «Колпашевское» в совершении административного правонарушения.

5.4. В своем постановлении «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» от 25.01.2001 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно».

Аналогичный вывод содержится в абз. 4. п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П: «К основаниям ответственности., исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное»).

Целая группа норм КоАП РФ прямо или косвенно указывает на необходимость установления вины при привлечении лица к административной ответственности. В частности,

- п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административным правонарушением признается только виновное деяние,

- п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело,

- п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено также, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

- согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности с нарушением вышеприведенных положений КоАП РФ невозможно в силу п.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 28.9, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. В частности,

- п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом,

- п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ указывают на необходимость прекращения
производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава
правонарушения.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13. своего постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, мировой суд привлек ООО СХП «Колпашевское» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в то время, как в ходе рассмотрения дела его вина не была установлена и в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 19.4.1. КоАП РФ. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, выполняющий полномочия руководителя ООО СХП «Колпашевское», не был осведомлен о проведении проверки. Соответственно, он не мог ни каким образом обеспечить предоставление лицу, прибывшему с проверкой, документов и возможности доступа в используемые предприятием здания, сооружения, помещения. Как следует из текста обжалуемого постановления, Ш.С. прямо заявлял, что он не является директором, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, данную процедуру проводит арбитражный управляющий Беспечный А.А.

5.5. Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует вина ООО СХП «Колпашевское» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Вина ООО СХП «Колпашевское» во вменяемом ему правонарушении не была доказана в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности свидетельствует об отсутствии такого элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона и в конечном итоге свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

6) ООО СХП «Колпашевское» полагает, что в рассматриваемом случае был нарушен и порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В тексте обжалуемого постановления указано, что вина в совершении ООО СХП «Колпашевское» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, ООО СХП «Колпашевское» не могло реализовать права, предоставленные ст. 28.2. КоАП РФ. При этом лицо, прибывшее с ветеринарной проверкой располагало сведениями об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола и предоставляющие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО СХП «Колпашевское» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы и в ходе рассмотрения материалов дела об административном производстве в мировом суде.

Необходимо отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливаются факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дел, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

Однако, о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не был уведомлен мировым судом каким- либо образом. Ш.С. участвовавший в рассмотрении у мирового судьи материалов дела об административном правонарушении, не наделялся в установленном порядке полномочиями по представлению ООО СХП «Колпашевское» и защите его прав и законных интересов в судах, в том числе и в мировых судах. Данные полномочия у него отсутствовали и силу закона, поскольку в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) его полномочия директора прекратились.

При этом, мировой суд располагал сведениями о введении в отношении ООО СХП «Колпашевское» процедуры конкурсного производства и о ФИО1 как лице, проводящим данную процедуру. При этом, сведения об адресе исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликованы в открытых источниках, в частности: в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако суд не предпринял никаких мер по надлежащему уведомлению ФИО1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, посчитал Ш.С. директором ООО СХП «Колпашевское» и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае положения ст. 1.6. КоАП РФ были нарушены мировым судом, а ООО СХП «Колпашевское» было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов.

7) Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

ООО СХП «Колпашевское» считает, что если суд сделал вывод, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, то у него в рассматриваемом случае были достаточные основания для освобождения ООО СХП «Колпашевское» от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку в рассматриваемом случае никому не был причинен физический, имущественный или моральный вред, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и при этом отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, не является в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 правонарушением, которое ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

8) Статья 30.3. КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО СХП «Колпашевское» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный срок был пропущен по причинам, не зависящим от ООО СХП «Колпашевское».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением судебный-пристав исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Ш.А. окончил исполнительное производство № в отношении ООО СХП «Колпашевское» по взысканию с предприятия задолженности в размере <данные изъяты>. и направил его в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для возбуждения исполнительного производства № явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было получено от судебного пристава-исполнителя и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего подписал акты передачи исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г.) и возвратил один экземпляр акта судебному приставу-исполнителю. При этом, необходимо отметить, что на самом тексте постановления имеется надпись мирового суда «Постановление направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф должником не уплачен».

До получения от судебного пристава-исполнителя вышеуказанного постановления, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не располагал информацией ни о том, что на предприятии предстоит проведение ветеринарной проверки, ни о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, ни о том, что у мирового судьи будут рассматриваться материалы дела об административном правонарушении, ни о том, что предприятие привлечено к административной ответственности. Т.е., исполняющий обязанности конкурсного управляющего длительное время просто не располагал сведениями о том, что в отношении ООО СХП «Колпашевское» велось производство по делу об административном правонарушении и по нему вынесено постановление о привлечении ООО СХП «Колпашевское» к административной ответственности. Не имея на руках постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и не зная доводов суда, положенных в обоснование постановления, конкурсный управляющий не имел возможности обжаловать данное постановление в установленные законом сроки. Такая возможность появилась только с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., оно подлежит обжалованию в течение 10 суток в Колпашевский городской суд. Постановление № о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ С момента получения исполняющим обязанности конкурсного управляющего указанного постановления, срок (10 суток) на его обжалования не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ года, в Колпашевский городской суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» ФИО1, в котором указывается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее по тексту также - ООО СХП «Колпашевское») просит рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без участия своего представителя. ООО СХП «Колпашевское» полностью поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производству по делу.

Дополнительно, ООО СХП «Колпашевское» приобщает к материалам апелляционной жалобы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя, полученную из ФНС России через сервис Контур-Фокус. ООО СХП «Колпашевское» полагает, что сведения, содержащиеся в выписке, имеют значение, как для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и для рассмотрения жалобы по существу.

На странице № указанной выписки, в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности», в качестве такого лица указан и.о. конкурсного управляющего Беспечный А.А. . Сведения о нем, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО СХП «Колпашевское», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, сведения, указанные в выписке относительно лица, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО СХП «Колпашевское», и дата внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, дополнительно опровергают доводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового суда относительно того, что Ш.С. , как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в мировом суде, являлся и является директором ООО СХП «Колпашевское».

При этом, мировой суд, с целью полного и объективного рассмотрения дела, в том числе и с целью установления наличия вины ООО СХП «Колпашевское», не лишен был возможности получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СХП «Колпашевское» для установления лица, имеющим право в силу закона представлять интересы ООО СХП «Колпашевское», поскольку такие сведения имеют открытый характер.

Наряду с жалобой на постановление о назначении административного наказания, заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования вышеприведённого постановления мирового судьи.

Разрешая данное ходатайство, судья, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день постановление было получено Ш.С. , который согласно постановления, участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО СХП «Колпашевское». Днём вступления постановления в законную силу указано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов ( Решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 36-41, Выписки из ЕГРЮЛ ФНС России ), следует, что Ш.С. не может быть признан надлежащим представителем ООО СХП «Колпашевское», поскольку в силу п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ, надлежащим представителем является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беспечный А.А., которым оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ года, из чего усматривается уважительная причина пропуска процессуального срока, в связи с чем указанный срок должен быть восстановлен.

Заявитель - конкурсный управляющий Беспечный А.А., в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без представителя ООО СХП «Колпашевское», при этом заявитель был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Судья, заслушав в качестве свидетеля главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Я.Н. , которым был составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного производства факт совершения административного правонарушения, был выявлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, однако протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом административное расследование не проводилось.

В соответствие с п.п.2, 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве надлежащего представителя юридического лица ООО СХП «Колпашевское» привлек к делу директора Ш.С. , при этом у Ш.С. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия по представлению интересов юридического лица.

При этом не было принято во внимание, что Ш.С. как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении в мировом суде, заявлял о том, что он не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов юридического лица при административном производстве, при этом прямо указывал, что в отношении ООО СХП «Колпашевское» введено конкурсное управление и конкурсным управляющим назначен Беспечный А.А.

Однако как следует из представленных материалов, а именно Решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» был назначен Беспечный А.А., который в силу п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ и являлся надлежащим представителем юридического лица, и который, однако не был привлечён к делу в установленном законом порядке, что по мнению судьи является существенным нарушением процессуальных требований которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку надлежащий представитель юридического лица был лишён возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, процессуальными правами.

Указанные обстоятельства повлекли неправильные выводы о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приведённые в своей совокупности обстоятельства, позволяют прийти к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены постановления о назначении административного наказания, с прекращением в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.А. Волков.